Ухвала суду № 1887122, 19.05.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД 

         Справа  №22а-3561/08                                                                                                                                         головуючий суддя у 1-ій        

          категорія статоблік-75                                                                                                                                          інстанції – Петренко Н.Е.

                                                                                                                                                                                            (справа  №А15/191-07)

У Х В А Л А

19 травня 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р. у справі №А15/191-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області

до:Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

про:стягнення суми 2438,98 грн.

вимогам КАС України, –   

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р.  у справі №А15/191-07 позовні вимоги задоволено, з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області переплату пенсій у розмірі 2438,98 грн. / а.с. 48-50/

Відповідач   – Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 03.12.2007р. подав на пошту заяву про апеляційне оскарження постанови суду від 23.11.2007р. у даній справі, яка зареєстрована судом 04.12.2007р., та 21.12.2007р. відповідачем було подано на пошту апеляційну скаргу на постанову суду від 23.11.2007р. у даній адміністративній справі, яка зареєстрована судом 25.12.2007р. У апеляційній скарзі відповідача на постанову суду від 23.11.2007р. також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову суду від 23.11.2007р. у даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі, відповідач посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області підпорядковане виконавчому комітету Нікопольської міської ради і у своїй діяльності керується рішеннями та розпорядженнями міського голови та виконкому міської ради, тому для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 23.11.2007р. у даній справі необхідне відповідне рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради, оскільки чергове засідання виконавчого комітету Нікопольської міської ради відбудеться 25.12.2007р., тому сплатити судовий збір у встановлені законом строки апеляційного оскарження не можливо і відповідач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову  Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р.  у справі №А15/191-07.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, та усіма доданими до скарги письмовими документами надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22.01.2008р.

У зв’язку з великою завантаженістю на суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дана справа у порядку черговості була передана судді доповідачу 14.05.2008р.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з змісту заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі, перешкоди у сплаті судового збору виникли у зв’язку з необхідністю прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, при цьому відповідач зазначав, що чергове засідання виконавчого комітету відбудеться 25.12.2007р. і на цьому засіданні буде вирішено питання про надання відповідачу дозволу на  сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 23.11.2007р.  у справі №А15/191-07.

З моменту надходження до суду даної адміністративної справи з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції – 22.01.2008р. по теперішній час від відповідача до суду не надходили будь які письмові докази, які б свідчили про те, як вирішено питання надання відповідачу дозволу на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 23.11.2007р.  у справі №А15/191-07  виконкомом Нікопольської міської ради, також протягом цього часу від відповідача до суду не надходили документи, які б свідчили про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин  вважаю необхідним, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р.  у справі №А15/191-07.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р.  у справі №А15/191-07, доданими до неї письмовими матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 187 КАС України, а саме:

- у апеляційній скарзі не зазначено зміст вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до повноважень апеляційного адміністративного суду;

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції;

- не надано копію заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи.

               Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

                Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.      

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову суду від 23.11.2007р.  у даній справі  залишити без руху та надати заявнику  строк до 31.07.2008р.  для усунення недоліків апеляційної скарги:

- зазначення у апеляційній скарзі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до повноважень апеляційного адміністративного суду;

- надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25,50 грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200);

- надання копій заяви про апеляційне оскарження у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 88, ст. ст. 108, 187, 189   КАС України, -

у х в а л и в :

Управлінню праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р.  у справі №А15/191-07 – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р.  у справі №А15/191-07 – залишити без руху.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у строк до 31.07.2008р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- зазначити у апеляційній скарзі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до повноважень апеляційного адміністративного суду;

- надати суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25,50 грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200);

- надати копії заяви про апеляційне оскарження у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали суду надіслати заявнику для відома та виконання.

 Ухвала  може  бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання  шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

                 Суддя                                                                                                                           А.О. Коршун