Рішення № 188707, 13.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

13.10.2006 Справа № 2/155

За позовом відкритого акціонерного товариства „Патент”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 7349,89грн., в тому числі суму 6973,86грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди НОМЕР_1, суму 43,65грн. трьох відсотків річних, 262,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 69,87грн. неустойки

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ключевський І.І. -представник за довіреністю №18 від 11.01.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Патент”, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 7349,89грн., в тому числі суму 6973,86грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди НОМЕР_1, суму 43,65грн. трьох відсотків річних, 262,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 69,87грн. неустойки

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої 28.08.2006р. в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення).

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем всупереч умов договору оренди належним чином не здійснювались розрахунки по орендній платі, у зв'язку з чим позивач у відповідності до положення статті 782 Цивільного кодексу України відмовився від договору в односторонньому порядку, а відповідач звільнив орендовані приміщення. Вказує також на те, що відповідач не зважаючи на неодноразові обіцянки протягом судового розгляду справи розрахунку заборгованості по орендній платі так і не провів.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.09.2006р. та від 29.09.2006р. не виконав та доказів добровільного врегулювання спору, з огляду на поданий лист про намір сплатити суму орендної плати, суду не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме відкритим акціонерним товариством „Патент” та приватним підприємцем ОСОБА_1 01.02.2006р. був

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.2006р. по справі №2/155

укладений договір оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 загальною площею 137кв.м. з метою використання під офісні та виробничі приміщення. Договором не було визначено недоліків орендованого відповідачем майна. Дане майно було у визначеному законодавством порядку передано позивачем відповідачу за відповідним актом прийому-передачі.

Розділом 3 договору сторонами було визначено порядок проведення розрахунків за оренду майна та внесення орендної плати щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного за звітним, а також не пізніше 3-ох днів з моменту отримання рахунку на оплату, а пунктом 3.1 договору оренди сторонами визначено розмір орендної плати в сумі 1164,50грн. за один місяць.

Позивач звернувся з вимогою стягнення заборгованості по орендній платі та в обґрунтування своїх доводів вказує на припинення договору оренди з 19.09.2006р., оскільки орендодавцем, тобто позивачем по справі, у визначеному законодавством порядку повідомлено орендаря про відмову від договору у зв'язку з невнесенням останнім орендної плати більше трьох місяців підряд.

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 6973,86грн. з 01.02.2006р. по 17.07.2006 року включно, тобто суму позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.2006р. по справі №2/155

відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем подано відповідні докази про те, що листом від 18.08.2006р. ним було надіслано відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди у зв'язку з порушенням орендарем умов договору щодо внесення орендних платежів та відповідно заявлено вимогу про повернення відповідачем орендованого майна. Крім того, нормами статті 291 Господарського кодексу України визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, що договір оренди від 01.02.2005р. припинив свою дію з моменту його отримання відповідачем (останнім не заперечується факт отримання відповідного повідомлення), а відповідно у відповідача виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу та сплати заборгованості по орендній платі. Відповідачем не подано доказів врегулювання спірних питань, хоча така можливість надавалась йому судом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми 6973,86грн. основного боргу по орендній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у зв'язку порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди та несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань в порядку п.4.2 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахував відповідачу до сплати суму 262,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок за період з 05.03.2006р. по 24.07.2006р., вимоги про стягнення якої у відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних за весь час прострочення, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума 43,65грн. річних за період прострочення виконання зобов'язання підлягають стягненню в повному обсязі.

Заявлена позивачем до стягнення у відповідності до пункту 4.3 договору та статті 549 ЦК України неустойка у вигляді штрафу за неналежне виконання умов договору і також підлягає задоволенню і складає суму 69,87грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 7349,89грн., в тому числі суму 6973,86грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди НОМЕР_1, сума 43,65грн. трьох відсотків річних, 262,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 69,87грн. неустойки, що складає суму позовних вимог (позивачем належним чином доведено, а відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент код НОМЕР_2) на користь ВАТ „Патент”, м.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.2006р. по справі №2/155

Ужгород, вул. Гагаріна, 101 (рах. №26009017000869 в КБ „Коопінвестбанку” м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 05810583) суму 7349,89грн., в тому числі суму 6973,86грн. основного боргу по орендній платі за договором оренди НОМЕР_1, суму 43,65грн. трьох відсотків річних, 262,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 69,87грн. неустойки, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі