Постанова № 189887, 05.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05 жовтня 2006 р. Справа № 16/249

За позовом

прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача

відкритого акціонерного товариства „Мукачівський Агрокомплекс”, м. Мукачево

про

стягнення податкового боргу в сумі 19665,9 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

Від позивача

Скальський Є.В. – начальник юридичного відділу (дов. від 13.09.06 №10-010)

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог (лист від 30.08.06 №18059/10/10-011) про стягнення податкового боргу в сумі 19665,9 грн. (в т.ч. 1330,69 грн. пені) по податку на додану вартість.

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги, та просять стягнути з відповідача податковий борг у сумі 19665,9 грн., як такий, що не сплачений платником податків у строки визначені Законом.

Відповідач позов не визнає мотивуючи тим, що вказана сума податково зобов’язання не відображалася в податковому обліку; ним не отримувалися податкові повідомлення про наявність податкового зобов’язання; вказані вимоги є погашеними відповідно до ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; особа яка засвідчила отримання податкового рішення-повідомлення від 09.08.04 на цю дату була звільнена.

За заявою сторін відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалася у більш тривалий термін ніж передбачено ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях 31.08.06, 11.09.06 у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, яким, зокрема, відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Отже, вимога податкового органу до суду про стягнення в доход бюджету податкового боргу є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

У п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.10.06 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 20.10.06.

Заслухавши пояснення представників сторін та доповнення прокурора, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

Актом перевірки від 04.08.04 №103/23-01/05488928/11335 відповідачу донараховано податку на додану вартість у сумі 22302 грн. Разом з наданими у матеріали справи податковими деклараціями з податку на додану вартість підприємства сума податкового зобов’язання відповідача, з урахуванням часткової сплати у сумі 14053,38 грн., з податку на додану вартість складає 19665,9 грн. (в т. ч. пеня 1330,69 грн.).

09.08.04 відповідачу було вручено податкове повідомлення-рішення форми „Р”№128/23-01/05488928/11525, де зазначено суму податкового зобов’язання за основним платежем у розмірі 22302 грн.

17.11.04 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога за №857, якою визначено сума боргу по податках і зборах у сумі 56574,48 грн., а 18.01.05 за №121 направлена друга податкова вимога, згідно якої сума консолідованого зобов’язання по сплаті податків і зборів складала 57 308,28 грн.

Оскільки, частина податкових зобов’язань визначена платником податку самостійно у податковій декларації, а інша часина визначена податковим органом, відповідачем не оскаржувалась, відповідно до п.5.1, пп. 5.2.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання що є предметом позовних вимог вважається узгодженим.

Заперечення відповідача, що вказана заборгованість могла бути визнаною керуючим санацією та врегульована мировою угодою і є погашеною відповідно до ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відхиляється з наступних підстав.

30.12.03 за заявою Мукачівської ОДПІ порушено провадження у справі №16/345 про банкрутство ВАТ „Мукачівський агрокомплекс”. 20.01.04 у №17 „Голосу України” опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Мукачівський агрокомплекс”. Ухвалою господарського суду від 02.04.04 затверджено реєстр кредиторів, у тому числі Мукачівську ОДПІ на суму конкурсних вимог 94 046,28 грн. Ухвалою від 12.05.04 у справі №16/345 відкрито процедуру санації. Ухвалою від 13.08.04 господарський суд затвердив мирову угоду, де визначено умови погашення заборгованості перед Мукачівською ОДПІ у сумі 94 046,28 грн.

Як вбачається із поданих у справу декларацій з податку на додану вартість, акту перевірки, за якими донараховано суму податку, вказана заборгованість не є конкурсною у розумінні ст.1 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто такою, що виникла до 30.12.03, а тому законні підстави для твердження, що вона є погашеною, або могла бути врегульованою мировою угодою, відсутні.

Щодо заперечень відповідача про те, що податкове рішення-повідомлення від 09.08.04 ним не отримане, оскільки особа яка засвідчила його отримання не була працівником ВАТ „Мукачівський агрокомплекс”, слід вказати наступне. У якості доказу наведеного відповідачем було надано копію наказу №23-К від 02.08.04 про звільнення головного бухгалтера Рапової І.К. з 30.07.04 по ст.38 КзПП (за власним бажанням). З метою уточнення обставин, ухвалами від 14.09.06 та від 21.09.06 суд зобов’язував відповідача подати письмове пояснення голови правління Савчинського Ю.П. про те, за яких обставин особа яка звільнена, перебувала на робочому місці та підписувала податкове-повідомлення-рішення, а також надати докази, якою датою проведений повний розрахунок із головним бухгалтером Раповою І.К., а також яка дата звільнення значиться у трудовій книжці Рапової І.К. Відповідач вимоги не виконав зазначені матеріали не надав, участь представника у судове засідання не забезпечив. Натомість позивач, в якості спростування доводів відповідача, надав податкову декларацію з податку на додану вартість датовану 19.08.04 підписану головним бухгалтером Раповою І.К. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не доведено факту нетриманням ним податкового повідомлення та, водночас порушення позивачем Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 №253.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податку.

Станом на день подання позовної заяви податковий борг відповідача становив 33719,28 грн., в т.ч. 2258,40 грн. пені, проте після порушення провадження у справі станом на 29.08.06 відповідач частково на суму 14053,32 грн., в т.ч. 927,71 грн. пені погасив борг, у зв’язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги до суми 19665,9 грн., в ч. 1330,69 грн. пені.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 19665,9 грн., в ч. 1330,69 грн. пені. до бюджету, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.17, ст. ст. 86, 158-163, ч.4 ст. 167, ч. 6 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Мукачівський Агрокомплекс” (м. Мукачево, вул. Берегівська, 7/1, код ЄДРПОУ 05488928) в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг по податку на додану вартість в сумі 19665,9 грн., в т.ч. в ч. 1330,69 грн. пені.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський