Постанова № 18870533, 24.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 2а-15529/10/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.03.2011р. по справі№2а-15529/10/2070

за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Нововодолазьке підприємство теплових мереж, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після доповнення позовних вимог просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області № 0000472310/0 від 28.09.10 р., № 0000472310/1 від 22.10.10 р., № 0000472310/2 від 06.12.10 р. в частині нарахування податкового зобовязання по ПДВ в сумі 20253,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19509,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.11 р. по справі № 2-а-15529/10/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.11 р. по справі № 2-а-15529/10/2070 та прийняти нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області № 0000472310/0 від 28.09.10 р. є акт № 2107/23-0-33/32404380 від 20.09.10 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 р. по 30.06.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 р. по 30.06.10 р.

Платник податків скористався правом оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративній процедурі, подавши до відповідача первинну скаргу від 05.10.10 р. та до ДПА Харківської області повторну скаргу від 25.10.10 р. Рішеннями про результати розгляду первинної скарги від 21.10.10 р. та повторної скарги від 22.11.10 р. скарги були залишені без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін. Але відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0000472310/1 від 22.10.10 р. та № 0000472310/2 від 06.12.10 р.

Слід відмітити, що підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рішення на час виникнення даних правовідносин були визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і дана норма не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення без часткового задоволення скарги платника податків чи без донарахування податкового зобовязання та/або застосування штрафних санкцій. Оскільки прийняті відповідачем за результатами адміністративного узгодження податкового зобовязання податкові повідомлення-рішення є автентичними податковому повідомленню-рішенню Нововодолазької МДПІ в Харківській області № 0000472310/0 від 28.09.10 р. в частині визначеного зобовязання та застосованих санкцій, у відповідача не було законних підстав для їх прийняття та направлення їх позивачу.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову в цій частині, але при цьому не врахував приписи вищенаведеної норми, що свідчить про наявність підстав для зміни постанови в частині мотивів та підстав для задоволення позову.

Як вказано в акті перевірки, перевіряючими були виявлені порушення позивачем вимог п. 4.1 ст. 4, п. 7.2.1, п. 7.2.8, п. 7.3.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», що призвело до заниження податкового зобовязання по ПДВ в сумі 39018,0 грн., в тому числі за травень 2009 р. в сумі 20253,0 грн., за червень 2010 р. в сумі 18765,0 грн. До винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення підприємство самостійно сплатило до бюджету платіжним дорученням № 596 від 13.10.10 р. кошти в сумі 18765,0 грн., як сплату ПДВ згідно акту перевірки №2107/230-33 від 20.09.10 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що ним достовірно встановлено, що між Нововодолазьким ПТМ та ТОВ «Техенергоресурс»був укладений договір № 01-09 від 15.04.09 р. на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації на реконструкцію існуючої котельні Нововодолазького ПТМ за адресою: с. Караван, вул. Комсомольська, 1. Вартість робіт складає 39320,0 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6553,34 грн. Термін дії договору складає з 15.04.09 р. по 30.12.09 р. Також був укладений договір № 02-09 від 15.04.09 р. на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації на реконструкцію існуючої котельні Нововодолазького ПТМ за адресою: с. Новоселівка, вул. Дзержинська, 267а. Вартість робіт складає 38375,0 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6395,84 грн. Термін дії договору складає з 15.04.09 р. по 30.12.09 р. Також договір № 03-09 від 15.04.09 р. на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації на реконструкцію існуючої котельні Нововодолазького ПТМ за адресою: с. Охоче, вул. Ювілейна 1. Вартість робіт складає 43825,0 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7305,0 грн. Термін дії договору складає з 15.04.09 р. по 30.12.09 р.

На підтвердження виконання робіт позивач отримав від виконавця за договором № 01-09 від 15.04.09 р. податкову накладну № 02.09 від 21.04.09 р. на загальну суму 39320,0 грн., в т.ч. ПДВ 6553,33 грн.; за договором № 02-09 від 15.04.09 р. податкову накладну № 01.09 від 29.04.09 р. на загальну суму 38375,0 грн., в т.ч. ПДВ 6395,83 грн.; за договором № 03-09 від 15.04.09 р. податкову накладну № 03.09 від 15.04.09 р. на загальну суму 43825,0 грн., в т.ч. ПДВ 7304,17 грн. Виконання робіт за переліченими договорами підтверджується актами виконаних робіт: за договором № 01-09 від 21.04.09 р.; договором № 02-09 від 29.04.09 р.; договором № 03-09 від 15.04.09 р. також було зясовано, що розрахунки позивача з виконавцем робіт були проведені у безготівковій формі на повну суму виконаних робіт.

Наявність виготовлених ТОВ «Техенергоресурс»робочих проектів на технічне переобладнання трьох котельних Нововодолазького ПТМ в с. Караван, с. Новоселівка та в с. Охоче, відповідач не заперечував.

Вищенаведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про реальність договірних відносин та здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс».

Як вказано в акті перевірки, порушення з боку позивача відповідач повязує з внесенням до податкових накладних відомостей щодо юридичної адреси ТОВ «Техенергоресурс», тоді як за цією адресою підприємство фактично не знаходиться. При цьому перевіряючі посилаються на відомості, отримані від Дергачівської МДПІ Харківської області про те, що актами цього органу ДПС від 25.02.09 р., від 26.02.09 р., від 02.03.09 р., від 04.03.09 р., від 19.03.09 р., від 06.08.09 р., від 06.08.09 р., від 09.11.09 р. та від 04.12.09 р. була зафіксована відсутність посадових осіб за юридичною адресою підприємства.

Слід відмітити, що відсутність посадових осіб підприємства за певною адресою та незнаходження юридичної особи за адресою її реєстрації не є тотожними поняттями, а тому виявлені факти відсутності посадових осіб підприємства ТОВ «Техенергоресурс»не можуть свідчити про невідповідність реквізитів податкових накладних вимогам чинного законодавства, оскільки до повноважень відповідача не входить на свій розсуд приймати або не приймати відомості, включені державним реєстратором до реєстраційних документів господарюючого субєкта.

Оскільки відомостей про те, що виконавець робіт змінив юридичну адресу і про це зроблений відповідний запис в його реєстраційних документах, або було анульоване його свідоцтво платника ПДВ та скасована реєстрація юридичної особи, відповідачем ні на час перевірки, ні в подальшому не отримано, то у перевіряючих не існувало законних підстав для висновку про порушення позивачем приписів п. 4.1 ст. 4, п. 7.2.1, п. 7.2.8, п. 7.3.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», з урахуванням того, що жодна з них не містить застережень щодо права платника ПДВ формувати податковий кредит.

Зважаючи на вищенаведені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.03.2011р. по справі№2а-15529/10/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.03.2011р. по справі№2а-15529/10/2070 змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000472310/1 від 22.10.10 р., № 0000472310/2 від 06.12.10 р. в частині нарахування податкового зобовязання по ПДВ в сумі 20253,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 19509,0 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.03.2011р. по справі№2а-15529/10/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.05.2011 року.