Постанова № 18870471, 24.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 2а-4279/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.2010р. по справі№2а-4279/10/1670

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46, від 13.08.2010 року № 0000682302/1/97.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.2010р. по справі№2а-4279/10/1670 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46, від 13.08.2010 року № 0000682302/1/97, стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідач, Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в Полтавській області, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неприйняття до уваги вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" є юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 30.11.1995 року. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 15.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100286289.

У період з 26.05.2010 року по 27.05.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено документальну невиїзну перевірку відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника за період: липень 2008 року - вересень 2008, вересень 2009 року. За результатами перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області складено акт № 2275/23-309/00446782 від 27.05.2010 року, яким встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп. 7.7.10 п. 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки № 2275/23-309/00446782 від 27.05.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області винесено податкове повідомлення - рішення від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1109785,10 грн., у тому числі липень 2008 року -189 140,00 грн., серпень 2008 року - 89286,10 грн., вересень 2008 року -182 006,00 грн., вересень 2009 року - 449 353,00 грн.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 06.08.2010 року № 30186/10/25-010 скаргу позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення від 28.05.2010 року № 0000682302/0/46 - без змін. 13.08.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000682302/1/97, яким сума податкового зобов'язання не змінилась та доведено до позивача новий строк для сплати податкового зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що згідно декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 189140 грн. - рядок 25.1 декларації № 110015, значення рядка 18.2 декларації № 110015 - 7082653; значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року № 88255 - 189140. Згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 6945368 грн. - рядок 25.1 декларації № 121049, значення рядка 18.2 декларації № 121049 -75325; значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року № 110015 -7082653. Згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування податку в сумі 212610 грн. - рядок 25.1 декларації № 143474, значення рядка 18.2 декларації № 143474 -2014365, значення рядка декларації 23.1 № 143474-75325, значення рядка 23.2 декларації № 143474-137285; значення рядка декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року № 121049 -75325, значення рядка 26 декларації № 121049 - 137285.

Згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 1414689 грн. - рядок 25.1 декларації № 131086, значення рядка 22.2 декларації № 131086 -22038; значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року № 114417 -1414689.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність право платника податку на бюджетне відшкодування податку на додану вартість від загальної нарахованої суми податку на прибуток, а також з того, що господарські операції, за результатами яких позивачем було отримано товари (роботи) та сплачено податок на додану вартість в ціні придбаного у контрагентів товару (робіт), підтверджуються наданими суду первинними документами, відповідачем в акті перевірки не підтверджено факт неправомірності включення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту загальних декларацій за спірні періоди. Суд першої інстанції послався на встановлення судовими рішеннями факту відсутності порушень позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»під час декларування сум бюджетного відшкодування по загальних деклараціях з податку на додану вартість: за червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, вересень 2009 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно п. l.7 ст. l Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Виходячи зі змісту положень п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів визначається у додатку 3 до декларації з ПДВ "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (в розрахунку при визначенні суми бюджетного відшкодування приймають участь показники рядків 24 та 17 податкової декларації з ПДВ звітного та відповідно попереднього податкових періодів та суми податку фактично сплачені грошовими коштами у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів зазначає, що неправомірність формування податкового кредиту чи відсутність підстав для віднесення сум податку на додану вартість до його складу є підставою для виключення певних сум із суми бюджетного відшкодування, яка заявлена платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, обов'язковою умовою формування податкового кредиту є використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності платника податку.

Як встановлено судовими рішеннями, зокрема, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010 року у справі № 2-а-44656/09/1670 12.11.2007 р., між фірмою Tuchenhagen Dairy Systems GmbH (Німеччина) (продавець) та ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” (покупець) укладено контракт купівлі - продажу №2067945 (Контракт), предметом якого, стало те що, продавець зобовязується поставити у строки, зазначені у Додатку №3 і передати у власність Покупця обладнання, зазначене у Додатку №1 до даного контракту, а також провести шеф-монтажні, пуско - наладочні роботи і навчання обслуговуючого персоналу (пункт 1.1 Контракту). Загальна сума Контракту, відповідно до пункту 3.1 становить 12880000,00 євро, без врахування податків та зборів у державі використання обладнання та включає в себе: ціну обладнання 11592000,00 євро, ціну робіт по шеф - монтажу 644000,00 євро, ціну пуско - наладочних робіт із навчанням обслуговуючого персоналу -644000,00 євро. Контракт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

В свою чергу, обладнання для обробки та переробки молока було імпортовано на територію України відповідно до, зокрема, вантажно митних декларацій: від 30.09.2008 №015036 на загальну суму 756095, 30 грн., ПДВ 151219,06 грн., від 30.09.2008 №015037 на загальну суму 1149488 ,08 грн., ПДВ 229897,62 грн., від 30.09.2008 №015038 на загальну суму 1149488 ,08 грн., ПДВ 229897,62 грн., від 30.09.2008 №015039 на загальну суму 234012, 89 грн., ПДВ 46802,58 грн.

Крім того, відповідно до контракту №1825 від 17.03.2008 ВАТ “Кременчуцький міськмолокозавод” (Покупець) було придбано у компанії CSi Industries B.V. (Нідерланди) (Продавець) автоматичну систему укладки молочної продукції на піддони і обробки піддонів. Так, відповідно до пункт 1.1.Контракту предметом стало, те, що Продавець продає автоматичну систему укладки молочної продукції на піддони і обробки піддонів (Обладнання), технічні спеціалісти Продавця здійснюють шефмонтаж та ввід в експлуатацію (Послуги на обєкті), а Покупець приймає у власність і оплачує обладнання та послуги на обєкті. А згідно із розділом 3 Контракту загальна його вартість складає 2370477,00 євро, та складається із: вартість обладнання на умовах DDU Кременчук, Україна (ІНКОТЕРМС 2000) 2094177,00 євро, вартість послуг на обєкті 276300,00 євро. Контракт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Обладнання, відповідно даного контракту, було імпортовано, зокрема, згідно вантажно - митної декларації від 05.09.2008 № 013667 на загальну суму 6935 762,55 грн., ПДВ 1387152,51 грн.

Всього по вказаних господарських операціях та згідно вантажно-митних деклараціях сума податку на додану вартість склала 2044969 грн.

Всього суми ПДВ сплачено грошовими коштами згідно із платіжними дорученнями №7339 від 29.08.2008 на суму 1 480000,00 грн., №7912 від 12.09.2008 на суму 900000,00 грн.

Позивач є переробним підприємством у розумінні статті 1 Закону України від 24.06.2004 року № 1870-ІУ “Про молоко та молочну продукцію” (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої переробне підприємство - це підприємство, яке закуповує молоко та молочну сировину, має виробничі потужності та умови для виробництва молочних продуктів гарантованої якості та безпеки відповідно до нормативних документів.

Відповідно до Довідки № 1224 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основний вид діяльності підприємства - виробництво молочних продуктів (код за КВЕД 15.51.0 відповідно до Класифікації видів економічної діяльності, яка затверджена наказом Держспоживстапдарту від 26.12.2005 року № 375). Позивач здійснює і інші види діяльності, які не заборонено законодавством, а саме: діяльність загальнодоступних їдалень (код 55.51.0), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом (код 52.11.0), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 51.39.0) та інші види оптової торгівлі (код 51.90.0).

Отже, торгівля спеціалізованим обладнанням не входить до переліку видів діяльності позивача.

Придбане у фірми Henhagen Dairy Systems GmbH (Німеччина) та у компанії CSi Industries B.V. (Нідерланди) за зовнішньоекономічними контрактами виробниче обладнання (загальна сума ПДВ 2044969,0 гривень) не вводилося в експлуатацію, не підлягало амортизації, не використовувалось Позивачем при здійсненні діяльності з переробки молока придбаного у сільгосптоваровиробників та було реалізовано в повному обсязі в режимі експорт, за межи митної території України.

Придбане у Tuchenhagen Dairy Systems GmbH та у компанії CSi Industries B.V. (Нідерланди) виробниче обладнання було реалізовано в митному режимі експорту підприємству - нерезиденту ВАТ “Компанія “Юнімілк” (Російська Федерація) відповідно до договору на поставку обладнання № 70/6/09 від 24.04.2009 року, у зв'язку із зменшенням товарообороту Позивача та відсутністю обігових коштів для реконструкції виробничих цехів під монтаж та введення в експлуатацію даного обладнання.

Факт невикористання вказаного обладнання у власній господарській діяльності встановлено судовими рышеннями: ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року у справі №48326/09/1670, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2010 року у справі № 2-а-44753/09/1670

Як вбачається з матеріалів справи, суми контрактів були сплачені не в повному обсязі. Згідно пояснень представників позивача в судовому засіданні, підприємством не були сплачені послуги по монтажу обладнання та навчання персоналу по його обслуговуванню, передбачені контрактом, оскільки на момент ввезення підприємство не мало на меті використовувати обладнання у власній господаорській діяльності у звязку зі світовою фінансовою кризою.

У зв'язку з тим, що дане виробниче обладнання не брало участь у виробничому процесі позивача по переробці молока, отриманого від сільгосптоваровиробників, суми ПДВ, сплачені в ціні обладнання, не повинні відображатися у складі податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

Таким чином, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції для вирішення питання про задоволення позовних вимог повинен був дослідити питання правомірності формування податкового кредиту. Отже судом першої інстанції постанова прийнята необґрунтовано, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв обґрунтовано, з урахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення приписів матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п. 1, 4 ч.1, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.12.2010р. по справі№2а-4279/10/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 30.05.2011 р.