Ухвала суду № 18869980, 26.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р.Справа № 2а-1670/2026/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Кузьменко Т.Г.

представника відповідача Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. по справі№2а-1670/2026/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Елемент Шість» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі по тексту перший відповідач), Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області (надалі по тексту другий відповідач), в якому просив суд:

- стягнути суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 9 974 грн. 17 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Елемент Шість” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 9 974 грн. 17 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні сімнадцять копійок).

Перший відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 711159) з 27.06.1997 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом № 23995128 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим Державною податковою інспекцією в м. Полтаві 04.09.2006 року.

Позивачем подано до Державної податкової інспекції в м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 154 483,00 грн.

Державною податковою інспекцією в м. Полтаві 15.06.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правових відносин позивача із суб'єктом господарської діяльності ТОВ "Гофра", за рахунок якого була задекларована сума бюджетного відшкодування у листопаді 2009 року, за наслідками якої було складено акт № 5971/23-6/00222373 від 15.06.2010 року, в якому було зафіксовано завищення позивачем суми відшкодування ПДВ за листопад 2009 року в розмірі 9 974,17 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000652305/0 від 23.06.2010 року, яким позивачу було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за листопад 2009 на 9 974,17 грн.

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року податкове повідомлення-рішення № 0000652305/0 від 23.06.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року вищевказану постанову Полтавського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями встановлено неправомірність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2009 року на суму 9974,17 грн., в звязку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення суми бюджетного відшкодування в сумі 9974 грн. 17 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 9974,17 грн., зменшеного позивачу податковим повідомленням-рішенням № 0000652305/0 від 23.06.2010 р., яке постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року, визнано протиправним та скасовано.

Вказаними судовими рішеннями встановлено право позивача на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року у сумі 9974,17 грн. та неправомірність його зменшення податковим повідомленням-рішенням № 0000652305/0 від 23.06.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропущення позивачем річного строку звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Після набрання законної сили вказаними судовими рішеннями, позивач 19.01.2011 року звернувся до Державної податкової інспекції у м. Полтаві з проханням провести бюджетне відшкодування за листопад 2009 р. на суму 9974,17 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.16).

Листом Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 11.02.2011 р. № 2630/10/19136 позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 9974,17 грн.

Отже, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався з 11.02.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ, який набрав чинності з 30.07.2010 року, до норм ст. 99 КАС України було внесено зміни, зокрема, змінено річний строк звернення до суду на шестимісячний.

До Полтавського окружного адміністративного суду позивач звернувся з вказаним позовом 11 березня 2011 року, а тому строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права позивачем не пропущено.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. по справі№2а-1670/2026/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяМакаренко Я.М.

Судді Рєзнікова С.С. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2011 р.