Ухвала суду № 18868907, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.Справа № 2а-2027/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011р. по справі№2а-2027/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро"

про призначення позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про призначення позапланової виїзної перевірки стосовно взаємовідносин ТОВ "Новотехелектро" (ЄДРПОУ 35881418) з ТОВ "Центр нових будівельних технологій".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року у відкритті провадження у справі було відмолено.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи поданої позивачем апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності права на звернення до суду з зазначеним позовом ДПІ Дзержинського району м. Харкова посилається на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі виходив з того, що на момент звернення до суду відсутня законодавча норма, яка б передбачала право органу державної податкової служби звертатися до суду з адміністративним позовом про призначення позапланової виїзної перевірки, а також право суду призначати перевірки платників податків та порядок розгляду судом заяв в порядку адміністративного судочинства про призначення перевірок платників податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на вимоги діючого законодавства України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, орган податкової служби має право звернутися до суду з адміністративним позовом лише у випадках, встановлених Конституцією та законами України

Разом з тим, право податкового органу на звернення з вимогами про призначення позапланової виїзної перевірки не передбачено Законом України «Про державну податкову службу України», яким визначено статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені .

Також, нормами Податкового кодексу України, зокрема, ст. 20, якою визначено права органів державної податкової служби, не передбачено права органу державної податкової служби на звернення до суду з позовом про призначення позапланової виїзної перевірки платників податків. Іншими нормами Податкового Кодексу України зазначене право органу державної податкової служби також не визначено.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відповідність висновків суду про відмову у відкриття провадження у справі вимогам діючого законодавства України, тому відсутні підстави для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011р. по справі№2а-2027/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.