Ухвала суду № 18868719, 12.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р.Справа № 2а-1670/549/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.,

в присутності представника позивача Білявського В.В., представника відповідача Пусан Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. по справі№2а-1670/549/11

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Холдингова компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства,звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання нечинним та скасування рішення № 0003522000/0/4626 від 31.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №000352200/0/4626 від 31.12.2010 року в частині визначення Холдинговій компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства штрафної (фінансової) санкції в розмірі 106 731,93 грн. (сто шість тисяч сімсот тридцять одна гривня 93 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (р/р 26008040135980 у філії ПРРУ ВАТ "Банку "Фінанси та кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 05808735) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2,4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 03 вересня 2010 року по 14 жовтня 2010 року, на підставі направлення від 31 серпня 2010 року №2232/002232, від 23 листопада 2222010 року №3418/003418, від 24 листопада 2010 року №3500/003500 виданих Кременчуцькою ОДПІ, була проведена планова виїзна перевірка Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (код ЄДРПОУ 05808735) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 22 грудня 2010 року №7221/23-209/05808735, у висновках якого відповідачем зроблений висновок про порушення Холдинговою компанією "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства, зокрема, вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортних контрактах:

- по імпортному контракту №KRAZ-08-09-25 від 25.09.2008 року з KRAZ LIMITED, Великобританія;

- по імпортному контракту №KRAZ-08-10-22 від 22.10.2008 року з KRAZ LIMITED, Великобританія;

- по імпортному контракту №KRAZ-09-02-25 від 25.02.2009 року з KRAZ LIMITED, Великобританія;

- по імпортному контракту №L-09-12-11 від 11.12.2009 року з фірмою "Logistsc Solution International LTD";

- по імпортному контракту №127 Ки від 01.02.2006 року з ТОВ "Ірбіс-Еком", Росія;

- по імпортному контракту №642СЗС від 07.07.2008 року з ЗАО "Краснодарський станкостроительный завод Седин", Росія;

- по імпортному контракту №152/804-9-700 від 18.11.2008 року з ВАТ "Новолипецький металургійний комбінат", Росія.

У зв'язку із встановленням в ході проведення планової виїзної перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесено рішення від 31 грудня 2010 року №0000352200/0/4626 про застосування до Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 953,38 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Кременчуцька ОДПІ у супереч ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльністьб" та п.п. 3.2 п.3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка повязує завершення імпортних операцій із ВАТ "Новолипецький металургійний комбінат" (Росія) за імпортним контрактом №152/804-9-700 від 18.11.2008 року саме з моментом оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40, а не із моментом фактичного перетину кордону товаром за імпортним контрактом.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства в частині скасування рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000352200/0/4626 від 31 грудня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортному контракту №152/804-9-700 від 18.11.2008 з ВАТ "Новолипецький металургійний комбінат", на суму 106731,93 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що Холдингова компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства зареєстрована 24 червня 1996 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23 листопада 1994 року за №2058, станом на 30 червня 2009 року перебуває на обліку в Кременчуцькій об`єднаній державній податковій інспекції.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що моментом, з якого товари є імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Державної митної служби, від 17.11.1998, № 723, штамп "Під митним контролем" (тип 2) носить застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється. Відбиток штампа проставляється на CMR, товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують вартість та кількість вантажу, перевізних документах, вантажних маніфестах, інвойсах або на документах, що їх заміняють.

Отже колегія суддів зазначає, що перебування під митним контролем товарів не можливе без їх фактичного ввезення в України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупроводжувального документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Однак, у супереч вищезазначених норм Закону, Кременчуцька ОДПІ повязує завершення імпортних операцій із ВАТ "Новолипецький металургійний комбінат" (Росія) за імпортним контрактом №152/804-9-700 від 18.11.2008 року саме з моментом оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40, а не із моментом фактичного перетину кордону товаром за імпортним контрактом.

Матеріалами справи підтверджено, що факт і дата перетину митного кордону України товару, придбаного згідно контракту, укладеного з ВАТ "Новолипецький металургійний комбінат" (Росія), а відповідно і момент здійснення імпорту, підтверджується накладною №АБ 060312 до ВМД ІМ40 №8320 на суму 106670,07 грн. від 18.09.2009 року, відтиск штампу "Під митним контролем" Куп"янської митниці на даному товаросупровідному документі засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 26.03.2009 року, накладною №АБ060312, №АБ060331 до ВМД ІМ40 №9116 від 08.10.2009 року на суму 528818,88 грн, відтиск штампу "Під митним контролем" Куп"янської митниці засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 26.03.2009 року, накладною №АБ060331 до ВМД ІМ40 №9331 від 15.10.2009 року на суму 158488,55 грн, відтиск штампу "Під митним контролем" Куп"янської митниці засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 26.03.2009 року, накладною №АБ060312 до ВМД ІМ40 №9560 від 23.10.2009 року на суму 173764,74 грн, відтиск штампу "Під митним контролем" Куп"янської митниці засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 26.03.2009 року

Відповідно, колегія уддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків Кременчуцької ОДПІ про порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортному контракту №152/804-9-700 від 18.11.2008 з ВАТ "Новолипецький металургійний комбінат" - несвоєчасне надходження товару (оформлення ВМД ІМ40) на суму 3589293,51 рос. руб. (період прострочення з 01.09.2009 року по день погашення 23.10.2009 року) та застосування до Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106731,93 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства в частині скасування рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000352200/0/4626 від 31 грудня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортному контракту №152/804-9-700 від 18.11.2008 з ВАТ "Новолипецький металургійний комбінат", на суму 106731,93 грн. документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо допущення позивачем порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в частині порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортних контрактах: №KRAZ-08-09-25 від 25.09.2008 року з KRAZ LIMITED, Великобританія; №KRAZ-08-10-22 від 22.10.2008 року з KRAZ LIMITED, Великобританія; №KRAZ-09-02-25 від 25.02.2009 року з KRAZ LIMITED, Великобританія; №L-09-12-11 від 11.12.2009 року з фірмою "Logistsc Solution International LTD"; №127 Ки від 01.02.2006 року з ТОВ "Ірбіс-Еком", Росія; №642СЗС від 07.07.2008 року з ЗАО "Краснодарський станкостроительный завод Седин" (Росія) постанова суду від 07.02.2011р. сторонами по справі не оскаржується.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. по справі№2а-1670/549/11 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2011 р.