Ухвала суду № 18868264, 12.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р.Справа № 2070/2а-341/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2070/2а-341/11

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом в сумі 48225,38 грн., що виникла на підставі прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0000311702/0 від 09.03.2010 року та не сплачена до теперішнього часу.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) заборгованість перед бюджетом у вигляді штрафних санкцій в сумі 48225,38 (сорок вісім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 38 коп. на р/р 33213800700006, УДУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 24134120, код податку 11010100, в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з маками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 09.03.2010 р. ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було надано декларацію про доходи, одержані з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., відповідно до якої відповідач зобов'язаний сплатити суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 48225, 38 грн.

Оскільки зазначена сума податкового зобов'язання відповідачем своєчасно сплачена не була, позивачем було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000311702/0 від 09.03.2010 р. на суму 48225,38 грн., яке вручено відповідачу відповідно до вимог чинного законодавства, однак, останнім зазначена сума сплачена не була, у звязку з чим відповідним податковим органом було направлено відповідачу перша та друга податкові вимоги від 16.04.2010 р. № 1/2 та від 31.08.2010 р. № 2/7.

Однак, застосування зазначених заходів не призвело до повного погашення заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до п.п.5.4.1. п.5.4. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п.п.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п.6.2.3. п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.п.6.2.4. п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що перша та друга податкові вимоги надіслані ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вважаються отриманими ФОП ОСОБА_1 у відповідності до наведених норм закону.

Відповідно до п.8.1. ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п.п.8.2.1. п.8.2 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Як вбачається з метою погашення зазначеної податкової заборгованості начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено рішення №157 від 05.10.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу.

16.12.2010 року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та головним державним податковим ревізором -інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено акт неможливості вручення рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника №157 від 05.10.2010 рок, у зв'язку відсутністю позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо розгляду зазначеної адміністративної справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Частино 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої невідкладно надсилається відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів. В ухвалі в обов'язковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять розписку позивача про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 20), проте заперечень проти позову відповідачем у визначений Законом строк подано не було.

Отже, ствердження відповідача про постановлення судового рішення з порушенням норм процесуального права є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року по справі№2-а-2070/2а-341/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі№2070/2а-341/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Спаскін О.А. Катунов В.В.