Ухвала суду № 18868221, 13.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р.Справа № 2а-10882/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.

представника позивача - Недашковський В.М.

представника відповідача - Москаленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі№2а-10882/10/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Купянський молочноконсервний комбінат"

до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Куп'янський молочноконсервний комбінат" звернувся до суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2010 року №0000102200.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2010 року №0000102200 Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.

СтягнутозДержавного бюджету Українинакористьзакритого акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" сплачений судовий збір у сумі 3,40грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 86, 159 КАСУ, ст. 2, ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 317 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 63 Митного кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Куп'янською ОДПІ у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні імпортних операцій за період з 01.01.2009 по 31.03.2010 встановлено наступне.

ЗАТ "Куп'янський МКК" в якості покупця укладений контракт №16/72.140-01 від 01.06.09 з фірмою GEA Process Engineering France (продавець) на поставку обладнання: один миттєвий охолоджувач GPFR та 2 комплекти обладнання для внесення лактози. Загальна сума контракту 295000 євро, в т.ч. 265500 євро вартість обладнання та 29500 вартість технічної документації щодо вводу до експлуатації. Умови поставки: DDU Куп'янськ, згідно Інкотермс 2000.

На виконання п.4 контракту №16/72.140-01 від 01.06.09 ЗАТ "Куп'янський МКК" протягом перевіреного періоду було здійснено 3 платежі у розмірі 30% від вартості контракту кожний, а саме:

- згідно платіжного доручення №31 від 09.06.2009 було перераховано 88500 євро з граничним терміном надходження імпортної продукції 06.12.2009;

- згідно платіжного доручення №40 від 06.08.2009 - 88500 євро з граничним терміном надходження імпортної продукції 02.02.2010;

- згідно платіжного доручення №61 від 01.12.2009 - 88500 євро з граничним терміном надходження імпортної продукції 30.05.2010.

Фірмою GEA Process Engineering France (продавець) на виконання пп.3.1 контракту №16/72.140-01 від 01.06.09, т.т. після надходження 3-го платежу, було здійснено поставку товару. Згідно оформленої на кордоні ПП №804000010/2009/117 обладнання перетнуло митну територію України 09.12.2009 (штамп Ягодинської митниці). Штампом Куп'янської митниці "Під митним контролем" на вказаній накладній підтверджено, що товар (обладнання для харчової промисловості), поставлений у рамках контракту №16/72.140-01 від 01.06.09 фірмою GEA Process Engineering France, перетнув митний кордон України-Куп'янську митницю 14.12.2009 року. (СМR №082337). Починаючи з 14.12.09 обладнання знаходилось під митним контролем Куп'янської митниці на майданчику ЗАТ "Куп'янського МКК", який згідно дозволу Куп'янської митниці №80400/012/3 використовувався як склад тимчасового зберігання. Процедуру митного оформлення товару завершено в режимі ІМ-40 по ВМД від 24.02.2010 №804000008/10/271 на суму 265500 євро (2890653,29грн.).

До Куп'янської ОДПІ у Харківській області не надходила інформація від ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" щодо звернення до Мінекономіки з метою одержання висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортними операціями за процедурою, визначеною Порядком продовження розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409.

Куп'янська ОДПІ у Харківській області виходить з того, що належним документом, що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпортною операцією, є відповідна вантажна митна декларація.

Таким чином, ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" порушено встановлені ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”вимоги в частині надходження імпортної продукції з порушенням встановлених законодавством строків.

Вказане відображено в акті про результати перевірки №934/23-00418142 від 03.08.2010 (а.с.101-103, 135).

На підставі акта №934/23-00418142 від 03.08.2010 Куп'янською ОДПІ у Харківській області було прийнято рішення від 12 серпня 2010 року №0000102200 про застосування до ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 320651,45грн. (а.с.11).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну території України, що й є фактичним перетином товаром митного кордону України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а тому і необґрунтованість прийняття Куп'янською ОДПІ у Харківській області рішення від 12 серпня 2010 року №0000102200 про застосування до ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 320651,45грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями Україні, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту, згідно статті 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з пунктами 23, 35 статті 1 Митного Кодексу України, переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Таким чином, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, між ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" та GEA Process Engineering France було укладено контракт на поставку обладнання (один миттєвий охолоджувач GPFR та два комплекти обладнання та внесення лактози) №16/72.140-01 від 02.06.2009 (а.с.148-156).

Згідно з платіжними дорученнями №31 від 09.06.2009, №40 від 06.08.2009, №61 від 01.12.2009 (а.с.157-159), ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" були сплачені авансові платежі за контрактом №16/72.140-01 від 02.06.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, факт і дата перетину митного кордону України товару придбаного згідно з контрактом, укладеним з GEA Process Engineering France, підтверджується штампом Ягодинської митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №082337 (а.с.160), згідно якої товари за контрактом №16/72.140-01 від 02.06.2009 перетнули митний кордон України 09.12.2009.

З урахуванням викладеного колегія суддів зауважує, що відміткою пункту пропуску митниці про взяття товару під митний контроль України засвідчується факт та дата фактичного переміщення вантажу через митний кордон України, що свідчить про дотримання позивачем граничних строків поставки товарів, визначених Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 серпня 2010 року № 0000102200, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р. по справі№2а-10882/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Катунов В.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2011 р.