Ухвала суду № 18868056, 06.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.Справа № 2а-13247/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. по справі№2а-13247/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Промексімторг"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування наказу № 696 від 07.10.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Промексімторг" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому з урахування уточнень позовних вимог просить скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 696 від 07.10.2010 року про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Промексімторг».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року зазначений позов задоволено.

Скасовано Наказ № 696 від 07.10.2010 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про проведення виїзної позапланової перевірки ПП “Промексімторг”.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Промексімторг" витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 грн. 40коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом від 07.10.2010р. №699 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Промексімторг" (код ЄДРПОУ-36419757) з питання дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП “Оптимал Трейд Груп” ( код 36129682) за період грудень 2009р.

Правовою підставою для прийняття спірного рішення про проведення перевірки відповідач зазначив п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а фактичною підставою слугувало відображене в доповідній записці від 07.10.2010р. судження податкового органу про наявність розбіжностей між податковою звітністю ПП "Промексімторг" та ПП “Оптимал Трейд Груп” за період грудень 2009р.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій податкового органу по призначенню перевірки на підставі п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, оскільки відповідачем не направлявся на адресу позивача письмовий запит відносно його правовідносин з ПП “Оптимал Трейд Груп”.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про встановлення факту порушення спірним рішенням у формі наказу прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, серед іншого, таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що тільки в разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, у податкового органу виникає право на призначення позапланової перевірки такого платника податку.

Приймаючи до уваги, що доказів направлення податковим органом письмового запиту на адресу ПП "Промексімторг" з приводу надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за взаємовідносинами з ПП “Оптимал Трейд Груп” за період грудень 2009р. відповідачем до суду не надано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова підстав для призначення перевірки позивача згідно п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи наказ від 07.10.2010р. № 696, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого наказу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. по справі№2а-13247/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Катунов В.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.