Ухвала суду № 18868055, 06.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.Справа № 2а-12241/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.

представника позивача - Дерев'янко Д.В.

представника відповідача - Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2011р. по справі№2а-12241/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Київському районі міста Харкова № 949 від 29.09.2009 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Центр технологій деревообробки".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технологій деревообробки»(код 30654276) знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 02 грудня 1999 року за № 1000.

ДПІ у Київському районі м. Харкова 29 вересня 2009 року було видано наказ № 949 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр технологій деревообробки»(а.с.6), на підставі чого було складено направлення № 1119 від 30.09.2009 року на проведення виїзної позапланової документальної перевірки.(а.с.7)

Підставою для видання наказу від 29 вересня 2009 року № 949 є постанова судді Ленінського районного суду м. Луганська Луганського В.І. від 24.07.2009 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки органами державної податкової службі України по кримінальній справі № 69-65 відносно посадових осіб ТОВ «Альвейск 07» по ч. 3 ст. 212 КК України. (а.с. 8)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 403 КПК України, якими передбачено, що вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, та положень ч. 5 ст. 124 Конституції України, де встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002 року № 429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за № 1023/7311, документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за місцезнаходженням підприємства та/або за місцезнаходженням об'єкта, щодо якого проводиться така перевірка.

Таким чином, з урахуванням наявності постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 24.07.2009 року по кримінальній справі № 69-65 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та перебування ТОВ «Центр технологій деревообробки» на податковому обліку саме в ДПІ у Київському районі м. Харкова, суд першої інстанції дійшов висновку про законність прийняття ДПІ у Київському районі міста Харкова наказу № 949 від 29.09.2009 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Центр технологій деревообробки".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовий статус державної податкової служби, її права та обов'язки визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Частиною 6 статті 11-1 зазначеного Закону передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У відповідності до ч. 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи обов'язковість виконання на всій території України постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 24.07.2009 року по кримінальній справі № 69-65, в тому числі і щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Центр технологій деревообробки», колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на відсутність компетенції у Ленінського районного суду м. Луганська на призначення перевірки дотримання позивачем податкового законодавства. Доказів оскарження постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 24.07.2009 року по кримінальній справі № 69-65 у встановленому законом порядку позивачем не надано.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002 року № 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за № 1023/7311, документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за місцезнаходженням підприємства та/або за місцезнаходженням об'єкта, щодо якого проводиться така перевірка.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Частини 3 ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Оскільки ТОВ «Центр технологій деревообробки» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова, колегія суддів зазначає, що саме відповідач уповноважений чинним законодавством на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр технологій деревообробки».

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про неправомірність доводів позивача про порушення відповідачем при призначенні наказом № 949 від 29.09.2009 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр технологій деревообробки» положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності звернення податкового органу до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки перевірку призначено податковим органом на підставі постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 24.07.2009 року по кримінальній справі № 69-65..

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи наказ від 29.09.2009р. № 949, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого наказу є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2011р. по справі№2а-12241/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Катунов В.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2011 р.