Ухвала суду № 18868006, 31.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.Справа № 2а-5640/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі№2а-5640/10/1670

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Андора"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2010 р. (згідно штампу на конверті) позивач Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000582302/0 від 08.07.2010, № 0000582302/1 від 20.09.2010, № 0089232302/1 від 20.09.2010, № 0000642302/0 від 08.07.2010.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Андора" про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду в частині скасування податкового повідомлення -рішення № 0000642302/0 від 08.07.2010.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо скаування податкового повідомлення-рішення № 0000642302/0 від 08.07.2010 року.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 листопада 2010 р. (згідно штампу на конверті) позивач Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень№ 0000582302/0 від 08.07.2010, № 0000582302/1 від 20.09.2010, № 0089232302/1 від 20.09.2010, № 0000642302/0 від 08.07.2010.

В ході судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування податкового повідомення-рішення № 0000642302/0 від 08.07.2010 у зв"язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви в частині скасування податкового повідомлення -рішення № 0000642302/0 від 08.07.2010 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписівч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення адміністративного позову в частині скасування податкового повідомлення -рішення № 0000642302/0 від 08.07.2010 позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст.ст.99-103 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2010 року ДПІ у м. Полтаві на підставі акту перевірки № 376/23/05385996 про результати позапланової виїзної перевірки філії "Автодорсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року було надіслано до ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" податкове повідомлення - рішення № 0000582302/0.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зверненню ДП "Полтавський облавтодор" до суду передувала процедура апеляційного оскарження рішення контролюючого органу. Останнє рішення за наслідками розгляду повторної скарги було прийнято Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 20.09.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в редакції, яка діяла на час отримання позивачем податкового повідомлення-рішення № 0000582302/0, було встановлено, що платник податків, з урахуванням строків давності, встановлених ст.15 Закону № 2181 (1095 днів), має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З набуттям чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до одного місяця. Тобто, перебіг місячного строку у спірних правовідносинах розпочався з 30.07.2010 року.

Оскільки до 30.07.2010 року для звернення до суду з адміністративним позовом було встановлено 1095 днів, позивач не міг бути обізнаний про його скорочення до одного місяця і міг обґрунтовано очікувати на захист свого права в судовому порядку відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.).

Виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі “Мельник проти України” (заява №23436/03), колегія суддів вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст.99 КАС України, в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах 1095 днів, а у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення рішень про відмову в поновленні строку звернення до суду та залишення позову без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ч.2 ст.99 КАС України, неврахування вищезазначеного Рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року, ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі № 2-а-5640/10/1670 про відмову в поновленні строку звернення до суду та залишення позову без розгляду не можуть бути визнані законними, а тому підлягають скасуванню.

Як вбачається зі змісту частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі№2а-5640/10/1670 скасувати.

Справу за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Андора" про скасування податкових повідомлень-рішень направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддяДюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В. Перцова Т. С.