Ухвала суду № 18867326, 25.08.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 р.Справа № 2-а-9561/10/1570 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Жука С.І.

судді Запорожана Д.В.

при секретарі Олійник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2010 року № 0009791520/0 та від 01.10.2010 року № 0009821520/0,

встановила:

Позивач ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»07.10.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2010 року №0009791520/0 та від 01.10.2010 року №0009821520/0.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з огляду на те, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту з ПДВ суми фактично сплаченого податку на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних за товарними операціями.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на безпідставне включення позивачем сум до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, що були виписані контрагентами, які в свою чергу, не включили вказані суми ПДВ до зобовязань у власні декларації відповідних податкових періодів з ПДВ та не сплатили суми податку до бюджету, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» були задоволені повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі від 30.09.2010 року №0009791520/0 та від 01.10.2010 року №0009821520/0.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Одесі, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 17.09.2010 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при формуванні показників декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №567/15-2/20005502/218 від 17.09.2010 року (а.с.7-11), яким були встановлені порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) при формуванні податкового кредиту за червень та липень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Укрвторметагро»(код 33016850) у звязку з його несплатою до бюджету ПДВ на суму 375174,00 грн., що призвело до завищення позивачем відємного значення між сумою податкового кредиту та зобовязання (рядок 21 декларації) на суму 7253,00 грн., заниження суми ПДВ до сплати до бюджету за липень 2010 року в розмірі 217864,00 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів (у рядку 25.2 декларації) на суму 150057,00 гривень.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 30.09.2010 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0009791520/0 (а.с.13) щодо нарахування податку на додану вартість в розмірі 217864,00 грн., штрафних санкцій 43572,80 грн., а разом 261436,80 грн. та від 01.10.2010 року №0009821520/0 (а.с.14) щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року на суму 150057,00 гривень.

Позивач вважав вказані рішення протиправними оскільки ним було правомірно сформовано податковий кредит відповідних податкових періодів на підставі виданих продавцем послуг податкової накладної з ПДВ та у звязку із сплатою ПДВ у ціні послуг на користь їх продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в запереченнях на позов від 23.11.2010 року №37963/9/10-1 (а.с.24-26) відповідач зазначив, що позивач не мав права включати до складу податкового кредиту перевіреного податкового періоду податкову накладну, яка видана ТОВ «Укрвторметагро», оскільки згідно інформації Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 19.08.2010 року №64104/7/23-513 вказане підприємство у своїй декларації податкові зобовязання перед бюджетом по розрахунках з позивачем за липень 2010 року не зазначило (а.с. 50-51), що позбавляє позивача право на бюджетне відшкодування вказаних сум ПДВ.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнав, що оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті не у відповідності до вимог законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкового зобовязання в двох примірниках.

Згідно п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу одержувача, та є підставою для формування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього ж Закону передбачено, що податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5 ст.7 того ж Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту з ПДВ вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»01.09.2009 року уклав з ТОВ «Укрвторметагро»агентській договір №09/2009, згідно якого останній повинен був надати допомогу у пошуку продавців залізорудного концентрату на експорт, провести дослідження ринку, провести зустрічі та організувати техніко-комерційні переговори з потенційними продавцями. 20 липня 2010 року між сторонами угоди був укладений Акт виконаних робіт (а.с.28), відповідно до якого сторонами підтверджено, що агент виконав свої зобовязання - був знайдений продавець залізорудного концентрату та 12.07.2010 року на адресу позивача відправлено судно з цим вантажем у кількості 90046,930 тонн. Винагорода агента склала 1350703,95 гривень. 04 серпня 2010 року на адресу агента платіжними дорученнями №№666,667,670 (а.с.29-31) була проведена оплата агентських послуг, в тому числі ПДВ на суму 282500,00 гривень. За фактом надання послуг ТОВ «Укрвторметагро»20.07.2010 року була виписана податкова накладна №163 (а.с.27) на суму ПДВ в розмірі 225117,33 гривень.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Закону України «Про податок на додану вартість», позивач мав достатні підстави для формування податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 року, в тому числі суми сплаченого ТОВ «Укрвторметагро»в розмірі 225117,00 гривень.

Окрім того, згідно наданих позивачем доказів, його контрагент за взаємовідносинами ТОВ «Укрвторметагро»надало 20.08.2010 року до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року (а.с.46-49), яка була прийнята податковим органом, що підтверджується квитанціями №2 (а.с.35) ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 20.08.2010 про прийняття декларацій в електронному вигляді. У вказаній декларації це підприємство зазначило своє податкове зобовязання з ПДВ у липні 2010 року на загальну суму 1470182,00 грн., в тому числі й по взаємовідносинах з ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»на суму 225117,33 грн. про що зазначено у реєстрі виданих податкових накладних з ПДВ за липень 2010 року (а.с.36-42), а саме в розділі ІІ за порядковим номером 17 (а.с.40) зазначено про видачу 20.07.2010 року податкової накладної №163 на адресу покупця послуг ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» на суму ПДВ в розмірі 215177,33 грн. та у розшифровці податкових зобовязань за липень 2010 року в розрізі контрагентів (а.с.44), в якому під порядковим №1 зазначений номер платника ПДВ позивача 200055015530 отриману від нього суму ПДВ у ціні послуг в розмірі 225117,33 грн. та відповідно своє власне зобовязання щодо сплати цієї суми до бюджету.

Судом 1-ї інстанції обґрунтовано не було прийнято до уваги заперечення відповідача з приводу не зазначення контрагентами позивача своїх зобовязань, як підстава, яка унеможливлювала формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у зазначеній сумі в липні 2010 року.

Підставою помилкового висновку в акті перевірки №567/15-2/20005502/218 від 17.09.2010 року (а.с.7-11) став вже зазначений вище лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19.08.2010 року №64104/7/23-513, який на час його відправлення відповідав дійсним обставинам справи, однак, вже наступного дня 20.08.2010 року, у визначені законом строки щодо подання декларацій з ПДВ за липень 2010 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси була прийнята в електронному вигляді декларація з ПДВ від ТОВ «Укрвторметагро»(а.с.35), але СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про факт подання ТОВ «Укрвторметагро»декларації повідомлено не було.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2010 року № 0009791520/0 та від 01.10.2010 року №0009821520/0 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:С.І. Жук

Суддя:Д.В. Запорожан