Ухвала суду № 18867166, 18.08.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 р.Справа № 2-а-3341/10/1570 Категорія: 5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Олійник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про скасування рішення,

встановила:

Позивач приватне акціонерне товариство «Одеський завод шампанських вин»24.03.2010 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області про застування фінансових санкцій від 26.02.2010 року № 150558 на суму 979644, 26 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував відсутністю з його боку порушень вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” з тих підстав, що алкогольні напої не реалізовувались позивачем, пляшки з шампанським передавались матеріально-відповідальному працівнику до дегустаційного залу підприємства, що підтверджується наявними документами.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в процесі розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на порушення позивачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” шляхом реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»до РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області про скасування рішення було задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області про застування фінансових санкцій від 26.02.2010 року № 150558 на суму 979644, 26 гривень.

В апеляційній скарзі РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом 1-ї інстанції було встановлено, що на підставі направлень від 28.12.2009 року № 537/16-2 та від 29.01.2010 року № 25/16-2, виданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, державними податковими інспекторами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та РУ Департаменту CAT ДПА України в Одеській області була проведена планова перевірка ЗАТ "Одеський завод шампанських вин", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 36, за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.

Перевірка здійснена на підставі Законів України від 04.12.1990 року "Про державну податкову службу в Україні", від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зі змінами та доповненнями, наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 28.01.2010 року № 44, плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акту перевірки.

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зі змінами та доповненнями від 19.12.1995 року, якою передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Також, згідно з довідкою "Про результати планової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" з питань виробництва та обігу алкогольних напоїв за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року від 16.02.2010 року № 3/03-32224466, складеної працівниками РУ Департаменту CAT ДПА України в Одеській області відповідач за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року відповідно до накладних на відпуск матеріалів на сторону, відпущено алкогольних напоїв кінцевим споживачам у кількості 36587 пляшок на загальну суму 489822,13 гривень.

Про дані правопорушення державними інспекторами складено акт № 81/16-2/32224466/2 від 18.02.2010 року (т. 1 а.с. 8-59).

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст.17 вищевказаного Закону за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним, плодовим, спиртом етиловим ректифікованим, виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 % від вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Фінансові санкції згідно з ст.17 вищезазначеного Закону застосовуються відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, які передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 2 червня 2003 p. N 790.

Відповідно до п. 5 вищезазначеного Порядку підставою для застосування фінансових санкцій, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Пунктом 6 того ж Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації.)

Таким чином, на підставі акту перевірки № 81/16-2/32224466/2 від 18.02.2010 року начальником регіонального управління Департаменту CAT ДПА України в Одеській області 26.02.2010 року було прийняте рішення № 150558 про застосування до приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" фінансові санкції у сумі 979644,26 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 60).

Не погодившись з вищенаведеними висновками, Головою правління приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»М. Поліавом були подані заперечення до акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі акт № 81/16-2/32224466/2 від 18.02.2010 року (т. 1 а.с. 61-64).

За результатами розгляду заперечень приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»постійною комісією по розгляду спірних питань СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі була надана відповідь на заперечення за вихідним номером 5345/10/16-2/490 від 26 лютого 2010 року, якою результати виїзної планової документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»відповідно до акту перевірки від 18.02.2010 року № 81/16-2/32224466/2 залишили без змін, а заперечення приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»від 23.02.2010 року № 185 без задоволення (т. 1 а.с. 65-66).

Вважаючи, що фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 979644,26 грн. за порушення приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин»частини 10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»було застосовано необґрунтовано та безпідставно, позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) від 19.12.2005 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Крім того, відповідно до п. 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 року № 854, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу (п. 26).

Як було правильно встановлено судом 1-ї інстанції, усі зразки продукції, інформацію по яким було надано фахівцям РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області, було використано в дегустаціях у межах проведення спеціальних заходів приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин», а саме: проведення переговорів щодо укладення договорів купівлі-продажу/дистрибуції або зовнішньоекономічних контрактів з метою подальшої реалізації і уточнення асортиментного складу з майбутніми та наявними покупцями/дистрибюторами.

Крім того, в наслідок із наявністю на складі готової продукції ігристих вин, які повинні були експортуватися за зовнішньоекономічним контрактом, але у звязку із невиконанням умов контракту щодо оплати ігристих вин покупцем експортування алкогольних напоїв не відбулося, позивачем проводились заходи щодо пошуку інших покупців-нерезидентів для вироблених ігристих вин.

Суд 1-ї інстанції правильно визначив, що алкогольні напої не реалізовувались (не продавались) на сторону. Переміщення шампанського відбувалось на підставі первинних документів - накладних на відпуск матеріалів і розпоряджень керівника підприємства, після чого, вищезазначені пляшки з шампанським передавались матеріально-відповідальному працівнику до дегустаційного залу підприємства, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних на передачу шампанського у дегустаційний зал за період січень-вересень 2009 року.

За результатами місячного проведення дегустацій шампанського, яке було використано для виробничих потреб підприємства, комісією в складі робітників підприємства така продукція списувалась відповідно до актів списання готової продукції для проведення дегустацій, які були затверджені заступником голови правління з виробництва.

Крім того, факт відсутності реалізації додатково підтверджено збільшенням кількості вторсировини - склотари і відповідно передачу її матеріально-відповідальній особі підприємства згідно до накладних на переміщення.

Оскільки використання двічі пляшок у процесі виробництва шампанського заборонено (п.9.1 розділу 9 Нацстандарту України ДСТУ 4800:2007 «Шампанське України. Технічні умови»), порожні пляшки після дегустації переводились у склотару.

Таким чином, проаналізувавши вимоги законодавства, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не було доведено факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі, яка передбачає діяльність по продажу товарів та проведення розрахунків за реалізований товар.

Доказів на підтвердження укладення договорів між позивачем та покупцями на придбання товару, проведення розрахунків на підтвердження факту придбання товару відповідачем до суду надано не було.

Також судом 1-ї інстанції було вірно не прийнято до уваги посилання відповідача на п. 1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з неможливістю застосування до цих правовідносин даного пункту, з огляду на те, що абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розумінні ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в якій визначено поняття роздрібної торгівлі, а не за відчуження права власності на них.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірності застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 979644,26 грн. за порушення приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин»частини 10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно і у достатньому обсязі встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не спростовують, а підстав для скасування постанови суду 1-ї інстанції не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев

Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан

Суддя:/підпис/С.І. Жук