Ухвала суду № 18865674, 04.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Справа № 49043/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

з участю секретаря судового засідання Нацуличу І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 червня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтерлит» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач Закрите акціонерне товариство «Інтерлит» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000922301/0 та № 0000932301/0 від 18.03.2009 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки № 1864/23-3/22777924 від 05.03.2009 року, згідно якого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1185 208,00 грн., занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 908 763,00 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на суму 72 058,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками березня 2008 року на суму 27 218,00 грн. На підставі згаданого Акту ДПІ у м. Хмельницькому прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000922301/0 від 18 березня 2009 року, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1185208,00 грн., нарахованих штрафних санкцій в розмірі 960666,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000932301/0 від 18 березня 2009 року, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 908763,00 грн., нарахованих штрафних санкціях в розмірі 454382.00 грн. Позивач вважає, що ЗАТ «Інтерлит» було віднесено суми ПДВ до податкового кредиту законно на підставі виписаних ПП «Арон-Трейд» податкових накладних, оформлених згідно вимог чинного законодавства. Всі податкові накладні, видані ПП «Арон-Трейд», які зареєстровані в податковому органі, були надані для перевірки. Дані податкові накладні не були визнані недійсними. Чинне законодавство, не містить обов'язку платника податків вести контроль за складанням звітності, обчисленням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) іншими платниками податків. До податкового кредиту були включені суми ПДВ за ставкою 20%

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Касап В.М. ряд. ст.зв. № 8.2.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2а-3736/09/2270 справа № 49043/09/9104.doc

в зв'язку з придбанням у ПП «Арон-Трейд» брухту алюмінію, який в подальшому використаний у виробничій діяльності ЗАТ «Інтерлит». Господарські операції по купівлі металобрухту від ПП «Арон-Трейд» відображені у накладних, які оформлені згідно чинного законодавства та мають всі обов'язкові реквізити. ЗАТ Інтерлит» перерахувало грошові кошти на рахунок ПП «Арон-Трейд» в повному обсязі. Тим самим, господарські операції були здійсненні і створили для ЗАТ «Інтерлит» права та обов'язки. Вважає, що правильно визначено суму податкових зобов'язань та податкового кредиту в лютому 2008 року та правомірно визначено суму бюджетного відшкодування в березні 2008 року. Просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення -рішення №№ 0000922301/0, 0000932301/0 від 18 березня 2009 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000922301/0 від 18 березня 2009 року, згідно якого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1185208,00 грн., нараховані штрафні санкції в розмірі 960666,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000932301/0 від 18 березня 2009 року, згідно якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 908763,00 грн., нараховані штрафні санкції в розмірі 454382,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ЗАТ «Інтерлит» та ПП «Арон-Трейд» працювали в одному сегменті ринку, де існують налагоджені стабільні звязки, що вони були обізнані стосовно один одного і відповідно ЗАТ «Інтерлит» мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 червня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що між ЗАТ «Інтерлит» та ПП «Арон Трейд» було укладено договір без зазначення його місця укладання за № 2002/1 від 20.02.2008 року, який був підписаний директорами підприємств. Однак, директор та головний бухгалтер ПП «Арон-трейд» Кононенко Олексій Вікторович під час укладання договору у 2008 році перебував у СІЗО м. Луганська, тобто ніяких договорів не укладав та накладних не виписував і господарською діяльністю не займався.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведеної ДПІ у м. Хмельницькому виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Інтерлит» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року складено акт №1864/23-3/22777924 від 05.03.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №283/97 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1185208,00 грн., п.п.7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97 в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками квітня-вересня 2008 року на 908763 грн., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на 72058 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками березня 2008 року на 27218 грн. На підставі Акту № 1864 ДПІ у м. Хмельницькому прийняла податкове повідомлення- рішення № 0000922301/0 від 18 березня 2009 року згідно якого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1185208,00 грн., нарахованих штрафних санкцій в розмірі 960666,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000932301/0 від 18 березня 2009 року згідно якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 908763,00 грн., нарахованих штрафних санкціях в розмірі 454382,00 грн.

Встановлено, що ПП «Арон-Трейд» не звітувало до Ленінської МДПІ у м. Луганську з лютого 2008 року. З довідки, що знаходиться в матеріалах справи видно, що директор ПП «Арон-трейд» Кононенко О.В. під час укладання договору у 2008 році перебував у СІЗО м. Луганська, тобто ніяких договорів не укладав та накладних не виписував, господарською діяльністю не займався. Тобто, директором ПП «Арон-трейд» Кононенком О.В. будь-яких документів не видавалось та не підписувалось.

Колегія суддів вважає, що наявність у ЗАТ «Інтерлит» документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 року є необхідними для формування податкового кредиту, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту та відшкодування ПДВ у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в таких документах (податкових накладних), не відповідають дійсності.

Право на включення до складу валових витрат та нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований ) податок на додану вартість та які призначені для використання у господарській діяльності покупця -тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон) валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2009 року у справі № 2а-3736/09/2270 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Інтерлит» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.10.2011 року.