Ухвала суду № 18863735, 19.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17346/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГанечко О.М.,

суддів: Файдюка В.В., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Лан», Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лан»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП «Лан»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0010812340 від 09.11.2010 р., № 0010822340 від 09.11.2010 р. та №54/23-25280555/0431 від 15.11.2010 р.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2011 року позовні вимоги ПП «Лан»задоволено частково, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0010812340 від 09.11.2010 р. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ПП «Лан»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2011 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2011 року в частині задоволення вимог ПП «Лан»та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог ПП «Лан»відмовити повністю. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники ПП «Лан» в судовому засіданні підтримало свою апеляційну скаргу в повному обсязі, заперечували проти задоволення апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Представник ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день розгляду справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.10.2010 року за результатами виїзної перевірки за дотриманням ПП «Лан» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва складено Акт, яким встановлено порушення п. 2.6 Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»; п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 11.07.1995 року; ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р.

А саме, ПП «Лан»не забезпечило застосування РРО у фіскальному режимі при здійснення операції «видача готівки у разі повернення товару»та не роздрукувало відповідні розрахункові документи («видатковий чек») на РРО на загальну суму 1746,36 грн.; не оприбуткувало у касі готівки 25.10.2010 р. 234,00 грн., 16.10.2010 р. 15,00 грн., 27.10.2010 р. 1000,50 грн., 28.10.2010 р. 1612,48 грн.; не розмістило наочну інформацію, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

09.11.2010 року на підставі акту перевірки, відповідно до п. 11 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010812340 (далі Рішення №1), яким до ПП «ВВ»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8731,80 грн.

09.11.2010 року на підставі акту перевірки, відповідно до п. 11 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», було винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0010822340 (далі Рішення №2), яким до ПП «ВВ»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14309,90 грн.

15.11.2010 року на підставі акту перевірки, відповідно до п. 11 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з абз. 10 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», було винесено Рішення про застосування фінансових санкцій №54/23-25280555/0431 (далі Рішення №3), яким до ПП «ВВ»застосовано суму фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування Рішення №1, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача не було належних правових підстав для застосування до ПП «Лан»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8731,80 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані:

1)Проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або, у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2)Видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній містяться видаткові чеки на загальну суму 1746,36 грн., заяви покупців та звіт з електронного журналу (а.с. 41-46, 112-130), що спростовує твердження відповідача про не забезпечення ПП «Лан»застосування РРО у фіскальному режимі при здійснення операції «видача готівки у разі повернення товару»та не роздрукування відповідних розрахункових документів («видатковий чек») на РРО на загальну суму 1746,36 грн.

Із наданих видаткових чеків вбачається, що вони всі однакової форми і містять однакові реквізити, надруковані на електронно касовому апараті MINI-600 ME, який внесений до Державного реєстру РРО, і в якому не передбачено друк у видатковому чеку такої назви операції виплати як видача коштів у разі повернення товару.

Доводи відповідача про неможливість ідентифікації операції, яка була здійснена ПП «Лан», спростовуються наявністю заяв покупців та відмітками в графі 8 «видано при поверненні товару»Розділу 2 Книг обліку розрахункових операції ПП «Лан»(а.с.116, 118, 120, 123, 127, 129).

Відмовляючи у задоволенні усіх інших позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача були належні правові підстав для застосування до ПП «Лан»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14309,90 грн. та 3400,00 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту ч.ч.4,5, 8 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється куріння тютюнових виробів , крім спеціально відведених для цього місць, у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Згідно з абз. 10 ч.2ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 цього Закону 3400,00 грн.

Із зазначеного вбачається, що позивач ПП «Лан»є тим субєктом господарювання, до якого застосовуються фінансові санкції, а тому доводи апеляції в цій частині не приймаються судом до уваги.

Крім того, повноваження відповідача щодо застосування до позивача зазначеної фінансової санкції передбачені п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу».

Відповідно до п. 2.6 Постанови Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержанні готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбутковуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, для визнання факту оприбуткування ПП «Лан»готівки в касі підприємства необхідно здійснення обліку готівкових коштів у розмірі 1612,48 грн. та 1249,50 грн. у касовій книзі.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення контролю не було підтверджено оприбуткування відповідними записами в касовій книзі, видатковими касовими ордерами.

Згідно п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та / або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги, докази, які не були надані ПП «Лан»представникам відповідача на момент проведення контролю, а зявились після складання акту перевірки та безпосередньо надані суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фінансові санкції, застосовані до ПП «Лан»на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»та абз. 10 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в силу ст. 238 ГК України є фінансово-господарськими санкціями, які застосовані до ПП «Лан»у строки, передбачені ст. 250 ГК України.

Що ж стосується висновку суду першої інстанції щодо дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та їх правомірності по проведенню 28.10.2010 р. перевірки ПП «Лан», то колегія суддів погоджується із ним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та п.3.2 додатка 1 до Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»№355 від 27.05.2008 р., для проведення перевірки необхідно наявність службових посвідчень у посадових осіб органів ДПС та направлення на перевірку, що мало місце. Перевірка проводилась в присутності представника ПП «Лан».

Чинне законодавство України для проведення даного виду перевірки не передбачає надсилання письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Не надання наказу про проведення перевірки не є підставою для визнання її результатів протиправними.

А тому висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а постанова суду в цій частині прийнята з дотриманням норм матеріального права і підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга в цій частині - без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не довів під час судового розгляду справи правомірність дій відповідача в частині оскаржуваного, не послався на норми чинного законодавства України, які б доводили правомірність його позиції.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Лан», Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2011 року залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:О.М. Ганечко

Судді:В.В. Файдюк

О.Г. Хрімлі

Повний текст виготовлено: 19 жовтня 2011 року.