Ухвала суду № 18863686, 19.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/713/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Ганечко О.М.,

суддів: Файдюк В.В., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рапід»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Рапід»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПП «Рапід» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2010 р. №250658/26/32/218.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП «Рапід»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував дійсні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2010 р. працівниками РУД САТ ДПА в Чернігівській області в присутності представника УМВС України в Чернігівській області старшого о/у ОСОБА_2 на підставі наказу від 23.11.2010 р. №245-о та направлення від 23.11.2010 №209, проведено позапланову виїзну перевірку кіоску №207, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса,12, що належить ПП «Рапід». Мета перевірки: контроль з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено Акт від 23.11.2010 р. №197/32/14253101, в якому зафіксовано реалізацію гр-кою ОСОБА_3 - продавцем ПП «Рапід»тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Перевірка проведена в присутності гр-ки ОСОБА_3, яка підписала акт перевірки без зауважень.

23.11.2010 р. на підставі зазначеного акту перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_3

13.12.2010 р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області було винесено відносно ОСОБА_3 постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 510,00 грн.

29.12.2010 р. РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №250658/26/32/218(далі Рішення), згідно якого застосовано відносно ПП «Рапід»фінансові санкції в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2010 р., яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту продажу гр-кою ОСОБА_3 тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років, правомірність оскаржуваного Рішення та доведеність порушення ПП «Рапід»вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з огляду на таке.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом тютюнових виробів на території України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 15-3 Закону, забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Факт продажу тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років, тобто вчинення продавцем ПП «Рапід»ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, підтверджується постановою Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 р., постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2010 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відеозаписом події.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно ч.1 ст. 16 Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно п. 6.4 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затв. Наказом ДПА України №71 від 10.02.2007 р., серед функцій регіональних управлінь Департаменту - проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини.

Відповідно до ч.1 ст.11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та п.3.2 додатка 1 до Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»№355 від 27.05.2008 р., для проведення перевірки необхідно наявність службових посвідчень у посадових осіб органів ДПС та направлення на перевірку, що мало місце. Перевірка проводилась в присутності представника ПП «Рапід»- продавця ОСОБА_3

Відсутність керівника ПП «Рапід»під час проведення позапланової виїзної перевірки, впевненість продавця у тому, що нею здійснюється реалізація тютюнових виробів особі, що досягла 18 років, не звільняє ПП «Рапід»від відповідальності за порушення ст. 15-3 Закону.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яке прийняте з дотриманням норм матеріального права і відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рапід»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:О.М. Ганечко

Судді:В.В. Файдюк

О.Г. Хрімлі

Повний текст виготовлено: 19 жовтня 2011 року.