Ухвала суду № 18863019, 12.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6785/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретаріБорисюк Л.П.,

Бистрик Г.М., Ісаєнко Ю.А.

Рижковій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Любарського споживчого товариства Любарської райспоживспілки на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом Любарського споживчого товариства Любарської райспоживспілки до Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року Любарське споживче товариство Любарської райспоживспілки звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у Любарському районі Житомирської області та просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000132301/0 та № 0000142301/0 від 06.08.2009.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ в Любарському районі Житомирської області було проведено планову перевірку Любарського споживчого товариства Любарської райспоживспілки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2009, за результатами якої було складено акт № 10/23-01/01750016 від 27.07.2009 (далі-акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлені порушення товариством пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, абз.4 пп.5.3.9, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткуванння прибутку підприємств», а саме: проведено списання пайового фонду (грошових внесків пайщиків) за 2008 рік в сумі 72 955 грн. без проведення розрахунків з пайщиками., а суму списаного пайового фонду не було включено до бази оподаткування податком на прибуток.

Разом з тим, товариством отримано фінансову допомогу від Любарського кооперативного ринку (платник єдиного податку), договір про надання поворотної фінансової допомоги відсутній, кошти надійшли в касу підприємства по прибуткових касових ордерах в сумі 3 883 грн. та не включені до валових доходів звітного періоду.

Крім того, позивачем не надано підтверджуючі документи законності здійснення господарських операцій, повязаних з орендою транспортних засобів та транспортних витрат, а також включено до валових витрат суми списаних крадіжок минулих років на суму 2 851 грн.

Також, встановлено порушення пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: споживчим товариством до податкового кредиту з податкуна додану вартість за грудень 2007 р. включено суми списаних крадіжок минулих років на загальну суму570 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ в Любарському районі прийняті податкові повідомлення-рішення №0000132301/0 від 06.08.2009, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств сумі 58 956 грн., з яких 41 707 грн. - основного платежу та 17 249 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 0000142301/0 від 06.08.2009., яким визначено податкове зобовязання здодану вартість в розмірі 855 грн., в т.ч. за основним платежем - 570 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями) - 285 грн.

В ході судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що постановою Любарського районного суду Житомирської області від 29.09.2009 в справі № 3-1167/09 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності голову правління Любарського споживчого товариства Любарської райспоживспілки Чудлю Людмилу Дмитрівну за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток, податку на додану вартість за період з 01.04.2007 по 31.03.2009, що підтверджується актом перевірки № 10/23-01/01750016 від 27.07.2009.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 8 Закону визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Тобто, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо встановлення прямого причинного звязку між винними діями службової особи позивача у виді порушення порядку ведення податкового обліку та настанням наслідків у вигляді заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи те, що позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, не було надано жодних доказів з приводу скасування згаданої вище постанови суду, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 72 КАС України, дана постанова є обов'язковою для адміністративного суду та не потребує додаткового доказування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в межах повноважень на підставі правомірних висновків акта перевірки.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Любарського споживчого товариства Любарської райспоживспілки на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

Г.М. Бистрик

Ю.А. Ісаєнко Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2011