Ухвала суду № 18862938, 20.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15741/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтовий альянс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ТОВ «Нафтовий альянс»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0007782309/0 від 07 жовтня 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 27 січня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем не було надано документального підтвердження товарності господарських операцій з ТОВ «Сатекс груп».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Нафтовий альянс»з питань дотримання вимог податкового, законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сатекс груп»за квітень-травень 2010 року, про що складено акт № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року (далі акт перевірки № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0007782309/0 від 07 жовтня 2010 року яким позивачу були визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1409222 грн. 00 коп., з яких 939481 грн. 00 коп. за основним платежем та 469741 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Нафтовий альянс»звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Нафтовий альянс»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Сатекс груп».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Нафтовий альянс»та ТОВ «Сатекс груп»було укладено договір поставки нафтопродуктів № 13/04-1 від 13 квітня 2010 року.

У звязку з виконанням сторонами даного договору ТОВ «Сатекс груп»були видані позивачу податкові накладні № 98 від 30 квітня 2010 року, № 125 від 31 травня 2010 року та № 141 від 31 травня 2010 року на загальну суму 939481 грн. 00 коп.

На підставі вказаних податкових накладних ТОВ «Нафтовий альянс» було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Із акту перевірки № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року вбачається, що висновок податкового органу про завищення позивачем у квітні та травні 2010 року податкового кредиту ґрунтується на даних бази автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

У вказаному акті зазначено, що ТОВ «Сатекс груп»у додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до декларацій з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року не відображено у складі податкових зобовязань суми податку на додану вартість, нарахованих з вартості відвантажених товарів на користь ТОВ «Нафтовий альянс». У звязку з цим відповідачем було зроблено висновок про те, що оскільки постачальником позивача не було включено до складу податкових зобовязань суму податку на додану вартість, яка була відображена ТОВ «Нафтовий альянс»у склад податкового кредиту, то право на податковий кредит у позивача відсутнє.

Разом з тим, вищевказана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сатекс груп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06 листопада 2008 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт № 867/23-2/36257266 від 05 листопада 2010 року. Додатком № 5 до акту перевірки ТОВ «Сатекс груп»є реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Дослідивши вказаний реєстр колегія суддів встановила, що ТОВ «Сатекс груп»було відображено у податковій звітності податкові зобовязання з податку на додану вартість, що виникли у звязку з виконанням договору № 13/04-1 від 13 квітня 2010 року. Так, під порядковими номерами 559, 588 та 604 у зазначеному реєстрі вказані податкові накладні № 98 від 30 квітня 2010 року, № 125 від 31 травня 2010 року та № 141 від 31 травня 2010 року, що були видані позивачу в даній справі.

Таким чином, відповідачем у актах перевірки № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року та № 867/23-2/36257266 від 05 листопада 2010 року відображено різні відомості про одні й ті ж обставини.

Достовірність відомостей про реєстр отриманих та виданих ТОВ «Сатекс груп»податкових накладних, що були відображені в акті перевірки № 867/23-2/36257266 від 05 листопада 2010 року підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних № 98 від 30 квітня 2010 року, № 125 від 31 травня 2010 року та № 141 від 31 травня 2010 року, податкової звітності позивача за квітень-травень 2010 року. Крім того, вищевказаний акт був складений за результатами проведення виїзної планової перевірки.

Натомість висновки акту № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року складені за результатами проведення документальної невиїзної перевірки, ґрунтуються виключно на даних бази автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів і не підтверджуються іншими, наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ДПІ у Печерському районі м. Києва про те, що контрагентом позивача не було відображено у податковій звітності податкові зобовязання, що виникли у звязку з виконанням договору поставки № 13/04-1 від 13 квітня 2010 року.

Як на підставу для донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість відповідач в акті перевірки № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року послався також на те, що згідно бази даних «ПДС»стан ТОВ «Сатекс груп»місце знаходження не встановлено.

В матеріалах даної справи дійсно наявна копія повідомлення № 16294/9/24-209 від 26 листопада 2008 року про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Сатекс груап».

Разом з тим, із акту № 867/23-2/36257266 від 05 листопада 2010 року вбачається, що у період з 31 серпня по 01 листопада 2010 року працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва проводилася планова виїзна перевірка ТОВ «Сатекс груп»за фактичною адресою вказаної юридичної особи. Також у вказаному акті зазначено, що 30 січня 2010 року відбулася перереєстрація місцезнаходження ТОВ «Сатекс груп».

За таких обставин колегія суддів вважає, що станом на 21 вересня 2010 року (дату проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Нафтовий альянс») відповідачу була відома як фактична, так і юридична адреса ТОВ «Сатекс груп», у звязку з чим відомості в акті перевірки № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року про те, що місцезнаходження контрагента позивача не встановлене, колегія суддів вважає недостовірними.

Також відповідач в акті перевірки № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року послався на те, що у ТОВ «Сатекс груп»відсутні будь-які основні фонди. Даний висновок податковим органом був зроблений на підставі бази даних «ПДС».

Проте, у п. 3.1.3 акту перевірки № 867/23-2/36257266 від 05 листопада 2010 року зазначено, що ТОВ «Сатекс груп»використовувало у своїй господарській діяльності основні фонди групи ІV, балансова вартість яких станом на 30 червня 2010 року складала 26189 грн. 00 коп.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва про завищення позивачем податкового кредиту за квітень-травень 2010 року ґрунтуються на недостовірних даних, що були внесені до бази даних «ПДС».

Колегія суддів вважає, що перевіряючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слід встановити наявність чи відсутність порушень, які відображені в акті перевірки.

У звязку з тим, що обставини, відображені в акті перевірки № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0007782309/0 від 07 жовтня 2010 року підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді відповідач послався на наявність інших обставин, які, на його думку, свідчать про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Нафтовий альянс»та ТОВ «Сатекс груп». Разом з тим, посилання на вказані обставини відсутні в акті перевірки № 735/23-9/37044572 від 21 вересня 2010 року. У звязку з цим колегія суддів вважає, що вказані обставини не були підставами для винесення податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження у даній справі, а тому не підлягають перевірці під час вирішення даної справи.

Крім того, фінансово-господарські правовідносини, що склалися між ТОВ «Нафтовий альянс»та ТОВ «Сатекс груп», були предметом виїзної планової перевірки, що проводилася ДПІ у Печерському районі м. Києва. Згідно висновків вказаної перевірки, що викладені в акті № 867/23-2/36257266 від 05 листопада 2010 року, податковим органом не було встановлено порушень податкового законодавства по операціях між вказаними контрагентами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 січня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 25 жовтня 2011 року.