Постанова № 18861159, 11.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-22116/08 Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федорової Г.Г.,

суддів: Губської О.А., Данилової М.В.,

при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирського міського об'єднання громадян "Рідне місто" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Житомирського міського об'єднання громадян "Рідне місто" проприпинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2008 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі (далі позивач, ДПІ у м. Житомирі) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Житомирського міського об'єднання громадян "Рідне місто", в якому просила припинити юридичну особувідповідачау звязку з ненаданням державному реєстратору відомостей про зміну юридичної адреси останнього.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Житомирі задоволено.

Припинено юридичну особу Житомирського міського об"єднання громадян "Рідне місто" (м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, код 25923421).

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Житомирське міське обєднання громадян «Рідне місто»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Житомирської міської ради 31.10.2000 року за № 644.

Згідно довідки ДПІ у місті Житомирі від 30.11.2001 року № 1150, відповідач з 15 листопада 2000 року взятий на облік у Житомирській ОДПІ як платник податків (а.с. 5).

За інформацією, що міститься в довідці ДПІ у місті Житомирі (а.с. 2), Житомирське міське обєднання громадян «Рідне місто»станом на 03 липня 2008 року не має заборгованості зі сплати податків,борів (обовязкових платежів).

За твердженням позивача, відповідач не повідомив у визначеному законом порядку про зміну своєї юридичної адреси, у звязку з чим в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зроблено запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною в Реєстрі адресою (а.с. 4).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Положенням ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, зобов'язана податі (надіслати рекомендованимлистом)державномуреєстраторуреєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зраза про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направши рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання, державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, встановлений статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Відповідно до ч.2 цієї статті, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є . наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В матеріалах справи відсутні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із внесенням запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а є лише довідки із наявними записами про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства та зважаючи на обставини даної справи, колегія судів вважає, що запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу в якості підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, законодавцем до цього часу не передбачений.

Крім цього, колегія суддів зважає на наявність копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1, де міститься запис про зміну місцезнаходження юридичної особи Житомирського міського обєднання громадян «Рідне місто».

За твердженням апелянта, 29 березня 2010 року він звернувся до державного реєстратора з наданням відомостей про зміну юридичної адреси, у звязку з чим державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Житомирського міського обєднання громадян «Рідне місто», місцезнаходженням якого було зазначено АДРЕСА_1. та підтверджено зміни до статуту Житомирського міського обєднання громадян «Рідне місто».

Крім цього, 11 травня 2010 року позивачем до податкового органу було подано розрахунок комунального податку, податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами і організаціями та звіт про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності.

На момент винесення судом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містилося три записи, серед яких: запис № 6 на підтвердження відомостей про юридичну особу; запис № 7 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах та запис № 8 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, Житомирське міське обєднання громадян «Рідне місто»при зміні юридичної адреси дотрималося визначеного законом порядку та у відповідності до п.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»надало відповідні відомості державному реєстратору.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Житомирського міського об'єднання громадян "Рідне місто" проприпинення юридичної особи слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського міського об'єднання громадян "Рідне місто" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Житомирського міського об'єднання громадян "Рідне місто" проприпинення юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Г.Г. Федорова

О.А. Губська

М.В. Данилова