Ухвала суду № 18861006, 11.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-53/10 Головуючий у 1- й інстанції Вітовський С.В.

Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2011 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федорової Г.Г. Федорової Г.Г.

суддів Губської О.А., Данилової М.В. Губської О.А., Данилової М.В.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету МогилівПодільської міської ради Вінницької області, міського голови міста МогилеваПодільського Саволюка Михайла Олександровича про стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення на користь позивача моральної шкоди, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до виконавчого комітету МогилівПодільської міської ради Вінницької області, міського голови міста МогилеваПодільського Саволюка М.О. про стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі, стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., покладання на службову особу, міського голову МогилеваПодільського Саволюка М.О., винного в незаконному звільненні, обовязку покрити шкоду, заподіяну міському бюджету у звязку з оплатою часу вимушеного прогулу, в порядку ст. 237 КЗпП України в звязку з затримкою виконання рішення суду.

14.04.21010 року ОСОБА_2 звернувся до МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про зміну позовних вимог, посилаючись на норми ст. 137 КАС України. та доповнив вимоги позовної заяви попросивши суд: визнати дії міського голови Саволюка М.О. протиправними, такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень, визнати дії міського голови Саволюка М.О., щодо виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2010 р. по справі № 2- а-243/2009 р. на стадії його примусового виконання не завершеними, прийняти додаткову постанову про визначення способу виконання рішення суду від 26.10.2010 р. по справі № 2-а-243/2009 р. з чітким переліком дій направлених на виконання вимог ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», допустити постанову суду до негайного виконання.

Ухвалою МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2010 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету МогилівПодільської міської ради Вінницької області, міського голови міста МогилеваПодільського Саволюка М.О. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету МогилівПодільської міської ради Вінницької області, міського голови міста МогилеваПодільського Саволюка М.О. про визнання протиправними розпоряджень міського голови Саволюка М.О. №113 к від 29.05.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та №117к від 01.06.2009 року про внесення змін в розпорядження міського голови №113 к від 29.05.2009 року, їх скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ст. 195 КАСУ суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги у разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: скасовано розпорядження міського голови Саволюка М.О. №113 к від 29.05.2009 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та №117к від 01.06.2009 року про внесення змін в розпорядження міського голови №113 к від 29.05.2009 року, зобовязано міського голову Саволюка М.О. поновити на роботі ОСОБА_2, допустити постанову суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на його користь середньої заробітної плати за один місяць.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та оскаржив зазначену постанову в апеляційному порядку.

16.02.2010 року позивач звернувся до МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні.

Ухвалою МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі за зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи 14.04.2010 року позивач уточнив свої вимоги, просив:

1. Визнати дії міського голови Саволюка Михайла Олександровича протиправними, такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень, та направленими на невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2010 р. по справі № 2-а-243/2009 р.;

2. Визнати дії міського голови Саволюка Михайла Олександровича щодо виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2010 р. по справі № 2- а-243/2009 р. на стадії його примусового виконання (фактичного допуску ОСОБА_2 до виконання попередніх обов'язків за посадою) незавершеними;

3. Прийняти додаткову постанову про визначення способу виконання рішення суду від 26.10.2010 р. по справі № 2-а-243/2009 р. з чітким переліком дій направлених на виконання вимог ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»(зобов'язати міського голову видати відповідні розпорядження: про допуск до робочого кабінету та забезпечення обладнанням, що рахувалось за керуючим справами виконкому на момент його звільнення, про відновлення посадових обов'язків ОСОБА_2 виконуваних ним на момент звільнення, прийняти трудову книжку та скасувати запис про звільнення в трудовій книжці).

4. Стягнути з відповідача р/р 61103901517751 Вінницької філії ЗАТ КБ Приватбанку, м. Вінниця МФО 302689, код 21724222, за час затримки виконання рішення суду та вимушеного прогулу з 27.10.2009 року по 27.01.2010 року заробітну плату в сумі 15875грн. 65 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень. 65 коп.;

5. Стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.;

6. Покласти на службову особу, міського голову Могилева-Подільського Саволюка Михайла Олександровича, винного в незаконному звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну міському бюджету у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу в порядку ст.237 КЗпП України у зв'язку з затримкою виконання рішення суду;

7. Допустити постанову суду до негайного виконання.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зупиняючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції посилався на норми п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, в якій зазначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак судом першої інстанції не враховано вимог ст. 256 КАС України, відповідно до якої постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

На думку колегії суддів, незалежно від того, що постанова МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2009 року оскаржена відповідачем в апеляційному порядку, в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, вона підлягає негайному виконанню, а відтак, підстав для зупинення провадження у даній справі у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги, встановивши невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету МогилівПодільської міської ради Вінницької області, міського голови міста МогилеваПодільського Саволюка Михайла Олександровича про стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення на користь позивача моральної шкоди, покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, визнання дій міського голови протиправними, прийняття додаткової постанови про визначення способу виконання рішення суду, допущення постанови суду до негайного виконання повернути до МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.Г. Федорова

суддя О.А. Губська

суддя М.В. Данилова

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.10.2011 року.