Ухвала суду № 18861000, 11.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2255/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Драчук Т.О.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Федорової Г.Г.

суддів Губської О.А., Данилової М.В.

при секретарі Петриченко Ю.П.

за участю представника позивача Данільцева Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Іллінецького району Вінницької області звернувся в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Іллінецька МДПІ) до Вінницького окружного адміністративного з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»(далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 166536 гр. 73 коп.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в результаті документальної перевірки правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум податків з доходів фізичних осіб ТОВ «Біопаливна аграрна компанія»було встановлено, що відповідач протягом 2008 року, 2009 року та 1 квартал 2010 року не перерахував до бюджету Купчинецької сільської ради податку з доходів фізичних осіб в сумі 166536 гр. 73 коп., чим порушив ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Біопаливна аграрна компанія»на користь місцевого бюджету Купчинецької сільської ради заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 166536 гр. 73 коп. за рахунок активів.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, апелянт зауважує, що копію оскаржуваної постанови отримав із запізненням, а тому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням, а саме: 06.07.2010 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58), колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні представник Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції підтримав позовні вимоги, наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не зявився. Про день, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином і завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявились в судове засіданя, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з таких підстав:

Згідно із п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Вінницькій області № 168, товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»займається вирощуванням зернових та технічних культур, оптовою торгівлею зерном, насінням та кормами для тварин, наданням послуг у рослинництві, облаштуванні ландшафту, є юридичною особою, яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та присвоєно ідентифікаційний код 35041358.

Даний факт також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №098552 виданим Іллінецькою районною державною адміністрацією 01.06.2007 року.

Згідно із ст. 63 Податкового Кодексу України, взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

Відповідно до довідки Іллінецької МДПІ товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»є платником податків та взято на облік 08.06.2007 року за №1468.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Біопаливна аграрна компанія», відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 22.05.2003 року (далі - Закон України № 889) виконує функції податкового агента, а саме: проводить нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок платників податків, веде податковий облік та подає податкову звітність податковим органам та несе відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно із ст. 63 Бюджетного Кодексу України, місцевий бюджет містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. У відповідності до ст. 64 зазначеного Кодексу, до складу доходів, що закріплюються за бюджетами місцевого самоврядування входить податок на доходи фізичних осіб у частині, визначеній ст. 65 цього Кодексу.

Відповідно до п.8.1.2 ст.8 Закону України № 889, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду, тобто до 30 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 19.2. ст. 19 даного Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпунктом 3.2.1. ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Норми згаданого Закону, який є спеціальним законом з питань оподаткування, та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, не передбачають позасудового стягнення стосовно погашення боргу по податку з доходів фізичних осіб, оскільки дана заборгованість не є ні узгодженою сумою податкового зобов'язання, ні відповідно - податковим боргом.

Матеріали справи підтверджують, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується заборгованість до місцевого бюджету по податку з доходів фізичних осіб в сумі 166536,36 грн. 73 коп., про що свідчать податкові розрахунки Форми 1-ДФ подані товариством до податкового органу за період з 1-го кварталу 2008 року по 1-й квартал 2010 року (а.с. 8-39).

До часу розгляду справи в суді першої інстанції ця заборгованість відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення прокурора до адміністративного суду.

Згідно із ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33 КАС України, судовий виклик, або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією, курєром, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням, електронною поштою, телефонограмою, опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.

В матеріалах справи міститься супровідний лист направлення на адресу відповідача копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №2а2255/10/0270 за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»про стягнення заборгованості (а.с. 41).

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи по суті, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого повістка про виклик до суду на 30.06.2010 року була вручена відповідачу 22.06.2010 року.

Згідно із ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Відповідач, в порушення вимог ст. 40 КАС України, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а відповідно, на думку колегії суддів, рішення суду є обєктивним та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія»залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.Г. Федорова

суддя О.А. Губська

суддя М.В. Данилова

Повний текст рішення складено 14.10.2011 року