Постанова № 18859371, 13.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/498/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Заспа»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Заспа» про стягнення податкового боргу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Заспа», ідентифікаційний код 22794012, на користь бюджету через Смілянську обєднану державну податкову інспекцію Черкаської області податковий борг за період 2008-2010 рік в сумі 22 943 (двадцять дві тисячі девятсот сорок три) грн. 92 коп. В частині задоволення позовних вимог за 2006-2007 рр. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податковий борг, що виник за період 2006-2007рр. не підлягає задоволенню по причині пропуску строку на звернення до суду за його стягненням.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2006 року ТОВ «Заспа»до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області було подано податкову декларацію зі сплати орендної плати за землю державної і комунальної власності за 2006 рік, де визначена та сплачено річну суму орендної плати 2 276, 42 грн.

31.01.2007 року ТОВ «Заспа»подано до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області податкову декларацію зі сплати орендної плати за землю державної і комунальної власності за 2007 рік та уточнююча податкова декларація зі сплати орендної плати за землю державної і комунальної власності від 22.08.2008 року за 2007 рік, де визначена та сплачено річну суму орендної плати 2 276, 42 грн.

08.09.2010 року Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області було проведено невиїзну документальну перевірку підприємства, за результатами якої складено Акт №1855/15-025/22794012 від 08.09.2010 року, і відповідно до висновку якого відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення №0025801501/0 від 16.09.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за основним платежем 30422 грн. 07 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 3042, 21 грн.; та № 00225791501/0 від 16.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510 грн. за неподання відповідачем податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки на 2008-2010 роки, від 16.09.2010 р. № 0025781501/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн. за неподання розрахунку комунального податку за 2010 рік, та від 16.09.2010 р. № 0025771501/0 про визначення податкового зобовязання в сумі 170 грн. за неподання декларації з податку на прибуток підприємства.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу листом з поштовим повідомленням про вручення, але не були вручені по причині відсутності платника податків за його юридичною адресою (акт від 27.09.2010 р. № 14/15-025).

Керуючись п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем було направлено поштовими повідомленням ТОВ «Заспа»податкові вимоги: №1/251 від 08.10.2010 року та №2/285 від 17.11.2010 року, які були повернуті до Смілянської ОДПІ по причині відсутності ТОВ «Заспа»за вказаною адресою.

Перша та друга податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень Смілянської ОДПІ 18.10.2010 року та 18.11.2010 року відповідно (Акт № 33/24-012 від 18.10.2010 року та Акт № 39/24-012 від 18.11.2010 року).

20.12.2010 року Смілянською ОДПІ прийнято рішення №180/24-012/22794012 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, яке не було вручене відповідачу по причині відсутності його за вказаною юридичною адресою.

Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків (ТОВ «Заспа») в рахунок погашення його податкового боргу №180/24-012/22794012 було розміщено на дошці податкових оголошень Смілянської ОДПІ 20.12.2010 року.

Абзацом четвертим п. п. 6.2.4. Закону 2181 встановлено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі Закон №2181) податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Пунктом 5.2.1. податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону 2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається в письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за необхідне надати.

Згідно абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем вищевказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку та їх скасування або сплати відповідачем податкової заборгованості.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом № 2181, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи з аналізу вказаних норм, сума, узгоджена сума податкового зобов'язання, заявлена позивачем в адміністративному позові визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача не сплаченого податкового боргу.

Вищевикладене та доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права та прийняте при неповному зясуванні обставин справи.

Крім того, відповідно до ст. 11 Кодексу про адміністративне судочинство України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що перевіривши питання щодо правомірності нарахування податковим органом податкового зобовязання, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, оскільки податковий борг є узгодженим та ніким не оскаржується.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст. 198, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, керуючись ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов прокурора в інтересах держави в особі Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Заспа»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Заспа», ідентифікаційний код 22794012, на користь бюджету через Смілянську обєднану державну податкову інспекцію Черкаської області податковий борг в сумі 34318 грн. 29 коп. (33965 грн. 87 коп. орендна плата за землю, 179 грн. 32 коп. комунальний податок, та 173 грн. 10 коп. податок на прибуток).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді