Ухвала суду № 18859198, 11.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 3/394-НМ Головуючий у 1-й інстанції: Філіпова Т.Л.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Степанюка А.Г.,

суддів Аліменка В.О., Шурка О.І.

при секретарі Ліневській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства «А-Авангард»на постанову Господарського суду Житомирської області від 25.05.2006 року у справі за позовом Бердичівської обєднаної податкової інспекції до Приватного підприємства «А-Авангард»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2006 року задоволено позов Бердичівської обєднаної податкової інспекції до Приватного підприємства «А-Авангард»та припинено юридичну особу Приватне підприємство «А-Авангард»(ідентифікаційний код 30400075).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Господарського суду Житомирської області від 25.05.2006 року, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Суд, на підставі ст. 196 КАС України, розглянув справу відповідно до приписів ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції встановлено, що ПП «А-Авангард»зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради від 14.07.1999 року. В порушення приписів ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року, Відповідач не звітував перед податковою інспекцією більше року, а саме з 01.04.2002 року, що, відповідно ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі вказує, що ПП «А-Авангард»не звітувало перед податковою інспекцією, оскільки прокуратурою м. Бердичева вилучено бухгалтерську і фінансову звітність Підприємства, у звязку з розслідуванням кримінальної справи по факту викрадення печатки ПП «А-Авангард», що унеможливлює проведення будь-яких фінансових операцій.

Разом з тим, підтвердження про те, що прокуратурою дійсно було вилучено бухгалтерську звітність Підприємства, та яку саме, Відповідач суду не надав. Натомість, в апеляційній скарзі зазначив про те, що не мав можливості забезпечити явку представника в судове засідання.

Таким чином, колегія суду вважає, що є правильним посилання Господарського суду Житомирської області на ч. 1 ст. 71 КАС України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року, в редакції, яка діяла на час вирішення спору, платники податків і зборів зобов'язані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і плати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, колегія суду, приходить до висновку, що вилучення бухгалтерської документації не наділяє субєкт підприємницької діяльності правом неподання звітів до контролюючих органів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства «А-Авангард»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від 25.05.2006 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «А-Авангард»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від 25.05.2006 року у справі за позовом Бердичівської обєднаної податкової інспекції до Приватного підприємства «А-Авангард»про припинення юридичної особи, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.О. Аліменко

О.І. Шурко