Ухвала суду № 18858666, 11.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 7/116 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В., Троян Н.М.

за участю секретаря: Павленко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Інтернейшнл» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Інтернейшнл»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Інтернейшнл»звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0002392312/0 від 13.04.2007 року, № 0002392312/1 від 17.05.2007 року, № 0002392312/2 від 13.08.2007 року.

Відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено

Не погодившись із постановою суду, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду від 15 листопада 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

У відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України у зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва провела планову виїзну перевірку ТОВ «Аль-Ямі Інтернешнл»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 798/23-12/24937332 від 03.04.2007 року в якому зазначено, що товариством занижено податок на подану вартість за липень 2006 року на суму 2499949 грн.

Крім того, у акті було зазначено, що між ТОВ «Аль-Ямі Інтернешнл»укладено договір поставки нафтопродуктів з приватним підприємцем ОСОБА_3, який діяв на підстав договору комісії з ЗАТ «Фінансово-промисловий альянс»на продаж нафтопродуктів. Позивач здійснив у березні 2005 року оплату в розмірі 14999693,5 грн, в т.ч. ПДВ 2499949 грн та відобразив дану операцію у податковому кредиті з ПДВ.

06.07.2006 року приватним підприємцем ОСОБА_3 повернуто передоплату на розрахунковий рахунок позивача в сумі 14999693, 5 грн без ПДВ. Суму ПДВ 2499949 грн позивач включив до складу валового доходу. Зазначену операцію відображено по рахунку Д-Т 64.4 та К-Т 71.

Результатами перевірки встановлено, що фактично відвантаження нафтопродуктів на суму 14999693,5 грн не підтверджується видатковими та товаротранспортними накладними, оскільки сама поставка товарів не здійснювалась.

За результатами перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002392312/0 від 13.04.2007 року, яким позивачу за порушення п.п.4.5.1 (б) п 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового зобов»язання з ПДВ в сумі 2499949 грн та суму штрафних санкцій у розмірі 1249974,5 грн.

09.05.2007 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення № 2659/10/25-007 за скаргою позивача від 23.04.2004 року, якою податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

За результатами перевірки та рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 09.05.2007 року № 0002392312/1 за порушення пп..4.5.1 (б) п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено суму податкового зобов»язання з ПДВ в сумі 2499949 грн, штрафних санкцій у розмірі 1249974,5 грн.

17.07.2007 року ДПА м. Києва прийнято рішення № 2558/10/25-114 щодо розгляду скарги позивача, яким скарга також залишена без задоволення.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України « Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов»язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв»язку з придбанням товарів ( робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва ( обігу) ( пп.. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями ( іншими подібними документами згідно п пп.7.2.6 цього пункту) ( ст. 7, п.7.4, пп.7.4.5 Закону).

Як встановлено судом першої інстанції і дана обставина підтверджується матеріалами справи, на момент перевірки позивач не мав податкових накладних на підтвердження сум податкового кредиту, оскільки фактичне відвантаження нафтопродуктів на суму 14999693,5 грн за договором з ПП ОСОБА_3 не підтверджено, так як поставка товару взагалі не здійснювалась.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те. що позивачем при перерахуванні грошових коштів на виконання умов договору поставки нафтопродуктів з ПП ОСОБА_3 на суму 14999693,5 грн( в т.ч ПДВ) було віднесено суму ПДВ в розмірі 2499949 грн до складу податкового кредиту, який підлягав відшкодуванню позивачу. Однак, зазначена сума у розмірі 14999693,5 грн була повернута позивачу ПП ОСОБА_3 внаслідок невиконання укладеного договору поставки, а тому відповідно до вимог ст. 4 Закону про ПДВ, позивач повинен був здійснити коригування суми податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 2499949 грн та відобразити відповідне коригування у податкові декларації.

У порушення вимог закону позивач такого коригування не здійснив, а тому податковий орган правомірно прийняв податкові повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов»язання позивача з ПДВ у розмірі 2499949 грн.

Згідно ст. 17 п.17.1 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

У разі, коли податковий орган донараховує самостійно суму податкового зобов»язання платника податків за підставами, викладеними у пп. «б»пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону , такий платник податків зобов»язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати ( заниження суми податкового зобов»язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, починаючи з податкового періоду на який припадає така недоплата та закінчується податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули ( ст..17, п.17.1, пп.. 17.1.3 вищевказаного Закону).

Отже, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва правомірно застосувала до позивача штрафні санкції на суму 1249974, 5 грн відповідно до податкового повідомлення рішення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Аль-Ямі Інтернейншл»не спростовують висновків суду першої інстанції; рішення суду є правильним і законним, а отже правові підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 41, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Інтернешнл»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді