Ухвала суду № 18858510, 06.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-550/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддівВасиленка Я.М., Аліменка В.О.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовест" до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2010 за № 0000432320/0/1801, від 13.08.2010 за № 0000432320/0/2875 та від 25.10.2010 за № 0000432320/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. вказаний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією в Київській області було проведено планову виїзну перевірку TOB «Благовест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.05.2010 року за № 868/23-2/32607008. З даного акту вбачається, що позивачем порушено пп. 5.1 ст. 5, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дані порушення привели до того, що TOB «Благовест»занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток на 53034 грн., в т.ч. по додаткових періодах: 2 квартал 2008р. у сумі 5000,00 грн., 2 квартал 2009р. у сумі 32956,00 грн. та за 4 квартал 2009р. у сумі 15078 грн.

На підставі встановлених порушень, згаданого вище акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432320/0/1801 від 07.06.2010р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 69936.40 грн., з яких 53034 грн. основаного платежу та 16902,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до Ірпінської ОДПІ, яке останнім залишено без змін та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000432320/0/2875 від 13.08.2010р.

Не погоджуючись із рішенням Ірпінської ОДПІ позивач звернувся до ДПА у Київській області з повторною скаргою, яка залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432320/2 від 25.10.2010р.

В подальшому позивач звернувся із скаргою до ДПА України, яка також залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 07.06.2010 за № 0000432320/0/1801, від 13.08.2010 за № 0000432320/0/2875, від 25.10.2010 за № 0000432320/2 без змін.

Колегією суддів встановлено, що Між TOB «С.ДЖ.Р.Груп» (постачальник) та TOB «Благовест»(покупець) був заключений договір поставки за № 02/2009-01ДП від 02.06.2009р. Предметом договору поставки є обладнання з найменуванням, зазначеним у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Так, згідно банківської виписки за 09.06.2009р. TOB «Благовест» перерахувало на банківський рахунок TOB «С.ДЖ.Р.Груп»суму у розмірі 210600,00 грн., в т.ч. ПДВ 35100,00 грн. Згідно банківської виписки за 18.06.2009р. TOB «Благовест»перерахувало на банківський рахунок TOB «С.ДЖ.Р.Груп»суму у розмірі 270000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 45000.00 грн. Загальна сума перерахованих грошових коштів TOB «Благовест»на користь TOB «С.ДЖ.Р.Груп»складає -480600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 80100,00 грн.

Вищезазначена господарська операція була проведена в бухгалтерському обліку TOB «Благовест»проводкою. Проте, податковим органом під час проведення перевірки не була врахована дана господарська операція при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за півріччя 2009 року.

Аналогічна ситуація повторюється і за півріччя 2008 року. Фактичні валові витрати за півріччя 2008р. складають 13816.16 грн. Валові витрати за даний період не були враховані податковим органом при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2008 року.

У відповідності до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.ст. 8, 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, фактично господарська діяльність TOB «Благовест»за півріччя 2009р. є збитковою. Загальна фактична сума збитків складає 268675 грн. При цьому податковий орган неправомірно нараховує позивачу податок на прибуток підприємств.

Згідно банківських виписок від 02.12.2009р. та 03.12.2009р. TOB «Українська консалтингова мережа»перерахувало грошові кошти на загальну суму 38500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6416,67 грн. на банківський рахунок TOB «Благовест».

Як вбачається з матеріалів справи, сума ПДВ у розмірі 6416,67 грн. була включена позивачем до складу податкового зобов'язання з ПДВ за грудень місяць 2009р. Дана помилка була виправлена позивачем у 1 кварталі 2010р.

Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Враховуючи вищевикладене, TOB «Благовест»врахувало суму передплати від TOB «Українська консалтингова мережа»у розмірі 32083,33 грн. у складі показника скориговані валові доходи за І квартал 2010р. Як наслідок, у відповідача не було правових підстав для нарахування податку на прибуток підприємств.

Між TOB «Альянс-2003» та TOB «Благовест»був укладений договір купівлі-продажу (товарів) за № 01-03/А від 10.12.2003р. На підставі видаткової накладної № 18 від 18.12.2003р. на загальну суму 75231.84 грн., в т.ч. ПДВ - 12538.64 грн. TOB «Альянс-2003»відвантажило на користь TOB «Благовест»товар. Згодом TOB «Благовест», згідно видаткової накладної № 01 від 23.12.2003р. на загальну суму 75422.40 грн., в т.ч. ПДВ - 12570,40 грн. продає придбаний товар у TOB «Альянс-2003»покупцю УМГ «Прикарпаттрансгаз». Вищезгадані суми в повному обсязі відображені у складі податкової звітності з ПДВ та з податку на прибуток за 2003р.

Аналогічна ситуація повторюється із TOB «Компанія меридіан XXI». На виконання умов договору № 19/36 TOB «Компанія меридіан XXI»на підставі видаткової накладної № РН-2711-4 від 27.11.2006р. відвантажило на користь TOB «Благовест»товар на загальну суму 28140.00 грн., в т.ч. ПДВ - 4690,00 грн. Згодом TOB «Благовест», згідно видаткової накладної № 5 від 27.11.2006р. продає вищезгаданий товар ДП «Укртрансгаз»філія «УМГ»«Львівтрансгаз»на загальну суму 28140.00 грн.. в т.ч. ПДВ - 4690.00 грн. (договір купівлі-продажу №01-634ін-06 від 27.11.2006р.). Вищезгаданні суми в повному обсязі відображені у складі податкової звітності з ПДВ та з податку на прибуток за 2006р.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки з боку TOB «Компанія Меридіан XXI»та TOB «Альянс-2003»не були проведенні процесуальні дії по стягненню боргу, то TOB «Благовест»правомірно у відповідності до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесло до складу валових доходів суму у розмірі 33871,84 грн., як безнадійну заборгованість.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 даного Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що до складу валового доходу включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів. іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Колегія суддів вважає, що позивач має повне право не стернувати на суму 282, 77 грн. у 4 кварталі 2009 року, оскільки витрати, які були їм понесені при придбанні ТМЦ у ТОВ «Компанія меридіан XXI»та у ТОВ «Альянс-2003»були в подальшому продані, тому це свідчить про те, що ці ТМЦ мали безпосереднє місце у веденні господарської діяльності. До того ж позивач повністю розрахувався з державним бюджетом України по податках по вищезазначених операціях.

Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що обєктивно виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обґрунтованість висновків акту не підтверджується зібраними по справі доказами, фактичними обставинами справи та нормами чинного законодавства, на які посилається відповідач.

Так, суб'єктом владних повноважень порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що призвело до відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадових осіб, що здійснювали перевірку, які не мають підтверджених доказів. Наведене прямо протирічить вимогам п. 2.3.4 розділу 2 згаданого вище Порядку згідно якого не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та обєктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення, його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2011.