Ухвала суду № 18858458, 12.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/973/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Собківа Я.М., Романчук О.М.,

при секретарі: Трибой С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Машбудкомплект»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року у справі за їх позовом до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Торговий Дім «Машбудкомплект»звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2010 року № 0001052300/0/1777 та № 0001062300/0/1778.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, «Торговий Дім «Машбудкомплект»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Чернігівський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Прилуцькою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка «Торговий Дім «Машбудкомплект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складений акт від 16 грудня 2010 року № 1354/23-34639541, яким встановлені порушення: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2009 року на суму 809339,85 грн.; пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 647472 грн., в тому числі за січень 2009 року - 483667 грн., лютий 2009 року - 87615 грн., березень 2009 року - 76190 грн.

На підставі акту перевірки Прилуцькою об'єднаною державною інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0001052300/0/1777 від 28 грудня 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1214009,78 грн. (у тому числі за основним платежем 809339,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 404669,93 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0001062300/0/1778 від 28 грудня 2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 971208 грн. (у тому числі за основним платежем 647472 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 323736 грн.).

В ході проведення перевірки було встановлено, що між TOB «ТД»Машбудкомплект»(Покупець) та ПП «Тодель-17»(Продавець) укладено договір від 19 січня 2009 року № Т-19-01, умовами якого передбачено, що покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар - метанол (марки «А») в кількості та якістю, передбаченими специфікаціями до даного договору на загальну суму 3884831,28 грн. (в тому числі ПДВ - 647471,88 грн.). Зазначений договір та специфікації до нього скріплені печатками ПП «Тодель-17»та TOB «ТД «Машбудкомплект»та підписами від імені продавця - ОСОБА_2 та від імені покупця - ОСОБА_3

Оплата за договором здійснювалась у безготівковій формі через розрахунковий рахунок № 26001028512 (ЗАТ «Полікомбанк», МФО 353100) на рахунок отримувача №2600112220210 на загальну суму 4880300,0 грн. з призначенням платежу «оплата за метанол згідно договору № Т-19-01 від 19.01.2009р.»(в сумі 3271000 грн.) та «оплата за обладнання згідно договору № Т-14-01 від 14.01.2008р.»(в сумі 1609300 грн.). додатково проведено розрахунок у формі взаємозаліку всього в сумі - 856805,71 грн.

При проведенні розрахунків між TOB «ТД «Машбудкомплект»та ПП «Тодель-17»була укладена додаткова угода від 24.04.2009р. № 1 до договору від 19.01.2009р. № Т-19-01 та додаткова угода від 24.04.2009р. № 1 до договору від 14.01.2008р. № Т-14-01 щодо передачі Продавцю векселів відповідно: АА№0338702 (на суму зобов'язання 613831,28 грн.), АА№0338701 (на суму зобов'язання 1735672,69 грн.), векселедавцем та платником по яких є Покупець. Загальна сума зобов'язань за векселями становить 2349503,97 грн. Дані Угоди та акти прийому-передачі векселів скріплено печатками підприємств та підписами посадових осіб від ПП «Тодель-17»- ОСОБА_2, від TOB «ТД «Машбудкомплект»- ОСОБА_3

У податковому обліку витрати в сумі 3237359,4 грн. з придбання метанолу у ПП «Тодель-17»включені TOB «ТД»Машбудкомплект»до складу валових витрат підприємства за І квартал 2009 року та відображені у рядках 04.1 та 06 Декларації з податку на прибуток-підприємства за І квартал 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 13 серпня 2010 року по справі № 1-801/2010р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 (директора ПП «Тодель-17») визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме: підсудний ОСОБА_2 скоїв фіктивне підприємництво, тобто придбав суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, що діяла на час проведення перевірки, передбачено, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Приписами пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Слід звернути увагу на те, що особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент учинення відповідної господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно Ленінською МДПІ у м. Луганську було надано акт від 12 жовтня 2010 року № 1968/23-709/31673876, в якому зазначено, що ПП «Тодель-17»ухвалою господарського суду від 17 вересня 2009 року № 20/ЗЗБ визнано банкрутом. Держреєстрацію скасовано 7 жовтня 2009 року за № 13821170012002194. ПП «Тодель-17»має 11 стан (припинено). Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ПП «Тодель-17»був ОСОБА_2

Вище викладене свідчить про відсутність реальних господарських операцій між TOB «ТД»Машбудкомплект»та ПП «Тодель-17».

Апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували використання метанолу у власній господарській операції, що в свою чергу свідчить про законність висновків податкового щодо порушення позивачем норм чинного податкового законодавства та відповідно законність податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Машбудкомплект»відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2011 року.