Ухвала суду № 18858154, 06.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року справа №2а/0570/4368/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

при секретарі Ванжа Н.Г.

за участю сторін : представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ДАК» Шубчинського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства « Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі № 2а/0570/4368/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ДАК» до Державного підприємства « Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови № 360-Ш від 07.08.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі № 2а/0570/4368/2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови № 360-ш від 07.08.2009 року, задоволено.

Скасовано постанову Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 360-Ш від 07.08.2009 р. про накладення штрафу в розмірі 256075,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК» є юридичною особою, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 311044 і включено до ЄДРПОУ 22.05.2000 р. за № 1 226 120 0000 010965.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Донецькстандартметрологія») - відповідач у справі, згідно з планом державного нагляду на III квартал 2009 р видало наказ від 01.07.2009 р. № 32/38 про проведення державного нагляду в ТОВ «ДАК» з 06.07.2009 р. по 24.07.2009 р. На підставі зазначеного наказу Відповідачем прийняте посвідчення (рішення) на перевірку № 360 від 02.07.2009 р. про проведення планової перевірки додержання вимог стандартів норм і правил при розробці, виробництві, ремонті, зберіганні, транспортуванні та реалізації трубних екструзіонних ліній ТОВ «ДАК». Перевірку доручено провести державному інспектору з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил Літвінову О.Ю.

Позивачем для забезпечення планової перевірки за рішенням Відповідача від 02.07.2009 р. № 360 виданий наказ від 06.07.2009 р. про призначення відповідальних при проведенні перевірки з наданням останнім права надати нормативну та технічну документацію та права підпису актів відбору зразків та протоколів випробувань.

Під час перевірки між позивачем та відповідачем складений акт відбору зразків від 13.07.2009 р., за яким здійснений відбір зразків продукції - лінія екструзіонна Л-110, у кількості 1 шт., загальною вартістю 763,0 тис. грн. (додаток 1 до акту перевірки № 360 від 22.07.2009 р.) та протокол випробувань лінії екструзіоннї Л-110 від 13,14, липня2009 р. № 360, який підписаний з зауваженнями позивача (додаток 2 до акту перевірки № 360 від 22.07.2009 р.).

За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р., який підписаний з запереченнями позивача від 22.07.2009 р. № 141, та від 03.08.2009 р. № 148. Крім того, до акту перевірки надана довідка від 09.07.2009 р. № 133 (додаток 4 до акту перевірки), за якою до позивача в період з грудня 2008 р. по липень 2009 р. претензій (рекламацій) за якістю його продукції від споживачів не надходило. За результатами розгляду заперечень позивача відповідачем надана відповідь від 23.07.2009 р. № 8091/32-14 про надання позивачем довідки про обсяг реалізації продукції, що перевіряється, оскільки за п. 5.4 Інструкції № 321 остання є невід'ємною частиною акту перевірки та без якої не може бути закінчена перевірка.

За висновками, викладеними в акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. встановлено, що лінія екструзіонна Л-110 у кількості 1 шт., загальною вартістю 763,0 тис. грн., вироблена ТОВ «ДАК» у червні 2009 р., за № 29, не відповідає вимогам нормативної та конструкторської документації за: неповним обсягом випробувань, заземленням, зміною комплектуючих, неповнотою даних в експлуатаційній документації, відсутністю протоколів вимірювання та «Свідоцтва про перевірку» виконаних за ДСТУ 2689-94, відсутністю узгодження із замовником щодо кількості органів аварійного вимикання. Довідку про обсяг реалізації продукції підприємство надати відмовилось. Стан нормативної документації незадовільний. ТУ У 29.5-30998193-009-2003 «Линии екструзионные. Технические условия» не зареєстровані у встановленому законом порядку. Стан засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) не задовільний Відсутній перелік ЗВТ, у перевірених 4 одиниць ЗВТ 2 одиниці не повірені.

На підставі акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. державним інспектором відповідача були видані Припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил №360-У від 22.07.2009р., Припис про заборону реалізації партії продукції №360-П від 22.07.2009р., а заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і були видані Припис про заборону реалізації продукції №360-В від 23.07.2009р. та винесена Постанова про накладення штрафу №360-ш від 07.08.2009р. в розмірі 256075,00 грн.

З наданих до суду заперечень відповідача вбачається, що постанова про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. була видана за реалізацію позивачем продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил у розмірі 25% вартості реалізованої продукції, на підставі довідки про обсяг реалізації продукції - комплектуючих для екструзіонних ліній ПО виробництва позивача в період з 07.07.2008 р. по 07.07 2009 р., яка отримана відповідачем 05.08.2009 р. за вхідним № 10248.

Оскільки предметом спору є скасування постанови про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. судом застосовуються вимоги Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 р. № 30-93 (далі - Декрет КМУ) та «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил» (далі -Інструкція № 321) в редакції, що діяла на час проведення перевірки.

За актом перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. перевірена лінія екструзіонна Л-110 при виробництві. За висновком в акті перевірки позивачу видано припис про заборону реалізації перевіреної партії продукції, припис про усунення встановлених порушень. Проте, за постановою про накладення штрафу № 360-Ш від 07.08.2009 р. встановлено факт складових частин ліній екструзіонних ПО виробництва ТОВ «ДАК» з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р, вартістю 1024,3 тис. грн. без зазначення реалізації або випуску продукції та накладений штраф у розмірі 25% вартості зазначеної продукції в сумі 256075,00 грн.

Відповідно до п. 5 Інструкції № 321 до початку перевірки державний інспектор знайомиться з об'єктом держнагляду, матеріалами попередніх перевірок (за період не менше ніж за один рік), перевіряє виконання приписів та постанов, якщо такі мали місце. Керівники підприємств, установ та організацій (їх об'єднань) усіх форм власності зобов'язані створювати службовим особам, які здійснюють державний нагляд, належні умови для перевірки, в тому числі надати довідку про обсяг реалізації продукції, яка саме перевіряється. Доводи позивача про відмову державного інспектора прийняти до акту перевірки довідку про обсяг реалізації продукції - лінія екструзіонна Л-110 ТОВ «ДАК» з нульовими показниками в зв'язку з відсутністю її реалізації за період з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р. (аркуш справи 11) не підтверджені позивачем належними доказами.

Однак, у відповідності з приписами п. 6 Інструкції № 321 за результатами державного нагляду складається акт перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил, який є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил. Акт перевірки повинен включати такі основні розділи, як «Висновки», де дається загальний висновок про якість перевіреної продукції, наводяться конкретні дані і факти, що підтверджують встановлені порушення нормативних документів, період, у якому мали місце ці порушення якості продукції, надаються факти реалізації такої продукції та інші дані, які потрібні для застосування заходів до представників суб'єкта підприємницької діяльності. До акту перевірки обов'язково додаються акт відбору зразків (проб) і протокол випробувань. Однак, залежно від характеру та заходів впливу, що застосовується, додаються, крім іншого, довідка про обсяг реалізації продукції за кожний місяць, у якому мало місце порушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 360 від 22.07.2009 р. вимогам п. 6.3.4. Інструкції № 321, оскільки у висновках не встановлений період, у якому мали місце ці порушення якості продукції, не надано фактів та обсягу реалізації продукції лінії екструзіонної Л-110, що перевірялась, за кожний місяць, у якому мало місце порушення.

За довідкою позивача (аркуш справи 77) про обсяг реалізації продукції -комплектуючих для екструзіонних ліній ПО виробництва ТОВ «ДАК», яка надана відповідачу 05.08.2009 р., за період з 07липня 2008 р. по 07 липня 2009 р. станом на 16 липня 2009 р. кількість реалізованої продукції з 07липня 2008 р. по 07 липня 2009 р. складає 16 шт. на загальну суму 1024,3 тис. грн., проте у відповідності з посвідченням (рішенням) на перевірку №360 від 02.07.2009 р., актом перевірки № 360 від 22.07.2009 р. та висновками до нього перевірка здійснювалася саме лінії екструзіонної Л-110, а не її складових частин.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції представники позивача заперечували проти реалізації лінії екструзіонної Л-110 та комплектуючих до неї в кількості, зазначеній в довідці станом на 16.07.2009 р., в період з 07липня 2008 р. по 07 липня 2009 р., надали до суду оборотно-сальдову відомість по розрахунку 26 «Готова продукція» в розрізі ТМЦ за період з 01 липня 2008 р. по 31 липня 2009 р та довідку з Філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанку в м. Донецьку про рух грошових коштів на рахунках позивача з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р., з яких не вбачається реалізація зазначеної продукції та отримання грошових коштів від реалізації.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою відповідача про накладення штрафу № 360-ш від 07.08.2009 р., за якою в результаті перевірки встановлено факт складових частин ліній екструзіонних ПО виробництва ТОВ «ДАК» з 07.07.2008 р. по 07.07.2009 р, вартістю 1024,3 тис. грн. відповідачем не визначений склад правопорушення, а саме факт виробництва або реалізації (випуску) складових частин ліній екструзіонних 110. Відповідачем у постанові не визначені конкретні правові підстави правопорушень, передбачених ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 30/93 про сплату штрафу у розмірі 25% вартості продукції в сумі 256075,00 грн.

У відповідності зі статтею 8 зазначеного Декрету у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність:

1)за передачу замовникові або у виробництво і застосування конструкторської, технологічної та проектної документації, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил щодо якості продукції і технологічних процесів, розробник цієї документації сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості розробки;

2)за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції;

3)за реалізацію на території України імпортної продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, що діють в Україні, стосовно безпеки для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища, підприємець сплачує штраф у розмірі 50 відсотків вартості реалізованої продукції;

4)за ухилення підприємця від пред'явлення органам державного нагляду продукції, яка підлягає контролю, він сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості продукції, що випущена з моменту ухилення;

5)за реалізацію продукції, яка підлягає, але не пройшла обов'язкової сертифікації, або за реалізацію продукції, яка підлягає іншій обов'язковій процедурі з підтвердження відповідності, але щодо якої немає відповідного документа про відповідність, а також за застосування щодо такої продукції національного знака відповідності, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції;

6)за реалізацію експортної продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, на що є письмове підтвердження споживача, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції;

7)за реалізацію продукції, забороненої до випуску і реалізації органами державного нагляду, підприємець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків вартості реалізованої продукції;

8)за випуск, реалізацію підвищено небезпечної продукції (яди, ядохімікати, вибухо- та вогненебезпечні речовини тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інструкції щодо експлуатації, зберігання, транспортування підприємець сплачує штраф у розмірі 50 відсотків вартості випущеної або реалізованої продукції;^

9)за випуск, реалізацію продукції, яка внаслідок порушення вимог стандартів, норм і правил є небезпечною для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища, підприємець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків вартості випущеної або реалізованої продукції.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність висновків, викладених в акті перевірки висновкам постанови про накладення штрафу щодо реалізації предмета перевірки - лінії екструзіонної Л-110.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяло не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства « Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі № 2а/0570/4368/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» до Державного підприємства « Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови № 360-Ш від 07.08.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 08.09.2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов О.П. Лях

К.П. Горбенко