Ухвала суду № 18856904, 01.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа №2а/0570/9886/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Запорожцевій Г.В.

за участю представника позивача Рабіної О.А., представника відповідача- Ковальчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/9886/2011 за позовом прокурора Пролетарського району, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 793 916,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Пролетарського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 793916,80 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач самостійно задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість, але в встановлені законом строки не сплатив, в результаті чого за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 793916,80 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року позов було задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 793 916,80 грн

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає , що оскільки судом в ході розгляду справи було порушено право ТОВ « ВКФ « Горизонт-2008» брати участь в судовому засіданні , то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню,

з відмовою у задоволенні позовних вимог.

При апеляційному перегляді справи, представник позивача -Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення ; представник відповідача просив постанову суду першої інстанції скасувати, , у задоволенні позову відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися . Про дату , час , та місце розгляду були повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне :

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року

Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ: внесення апеляційного, касаційного подання та судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно з частинами першою, другою статті 60 КАС України у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, які, зокрема:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Позивач -Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька , в інтересах якої діє прокурор Петровського району м. Донецька , є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „ Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої , апеляційної інстанції встановлено , що відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 26.11.2010 року, взятий на податковий облік до державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька з 17.05.2007 року за № 1935.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " податкове зобов'язанні, самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

За приписами підпункту 5.3.1 пункту 5.3. статті 5 Закону України. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовий фондами " встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4. п.4.1.ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Колегія суддів , перевіряючи доводи представника відповідача стосовно необґрунтованості застосування штрафних санкцій , невідповідності сум , встановила що заборгованість з податку на додану вартість, виникла у відповідача за наслідками часткової несплати самостійно визначених податкових зобов'язань, згідно податкових декларацій: від 19.02.2010 р. на суму 147 690,00 грн., від 21.06.2010р. на суму 71 104,00 грн., від 30.08.2010р. на суму 18 615,00 грн.. від 20.10.2010 р. на суму 38 830,00 грн , від 18.11.2010р. на суму 103 020,00 грн., від 30.12.2010р. на суму 184 796,00 грн., від 30.09.2010р. на суму 182 739,00 грн., від 20.01.2011р. на суму 7365,00 грн. від 21.02.2011р. на суму 86831.00 грн., від 19.04.2011 року на суму 216 626,00 грн., від 18.05.2011р. на суму- 435 164,00 грн. Всього на загальну суму 1 492 780,00 грн.

З матеріалів справи вбачається , що часткове зменшення самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відбувалось згідно наданих ТОВ «ВКФ Горизонт - 2008» уточнюючих розрахунків, а саме: від 01.02.2010р. на суму 124962.00 грн.. від 01.03.2010р. на суму 4418,00 грн., від 01.04.2010р. на суму 26838,00 грн., від 01.12.2010р. на суму 552160,00 грн., від 01.12.2010р. на суму 7365,00 грн. Всього на загальну суму 715 743,00 грн.

Також заборгованість зі сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, складається з заборгованості нарахованої підприємству за актами перевірок, а саме: на підставі акту перевірки від 18.01.2010р. №48/15-2/35151333 позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення: № 0000321500/0 від 05.03.2010р. щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 755, 40 грн. (з яких: штрафна санкція в сумі 755,40 грн.);

На підставі акту перевірки від 08.04.2010р. №1292/15-2/3515133 прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ 0000701500/0 від 26.04.2010р. щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15826, 50 грн. (з яких: штрафна санкція в сумі 15826,50 грн.);

№ 0000711500/0 від 26.04.2010р. щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9760, 80 грн. (з яких: штрафна санкція в сумі 9760,80 грн.);

№ 0000721500/0 від 26.04.2010р. щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4285, 90 грн. (з яких: штрафна санкція в сумі 4285,90 грн.);

На підставі акту перевірки від 01.06.2010р. № 1626/15-2/35151333 прийнято податкове повідомлення - рішення:

- № 0001011500/0 від 10.06.2010р. щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6251, 20 грн. (з яких: штрафна санкція в сумі 6251,20 грн.)

Всього донараховано штрафних санкцій у розмірі 36 879 грн.

Як з»ясовано в судовому засіданні, підприємством було здійснено часткову сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 10000,00 грн. 30.12.2016р., та у сумі 10000,00 - 05.01.2011р.

Всього підприємством було сплачено 20 000 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду, було заявлено суму позовних вимог,яка складається із заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 793916,80 грн. (1 492 780 грн. - 715 743 грн. +36 879 грн.-20 000 грн. = 793 916,80 грн.)

Крім того , слід зазначити, що станом на 01.09.2011 року за підприємством обліковується сума заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі -1 162 605, 46 грн.

Доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав . Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми податкового боргу.

Отже, загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» з податку на додану вартість складає -793 916,80 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 50 Бюджетного кодексу України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач , приймаючи податкові повідомлення-рішення та ставлячи питання про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 793 916,80 грн., діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, якою це повноваження надане, та у спосіб, що передбачений законами, з урахування усіх обставин.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 вересня 2011 року

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/9886/2011 за позовом прокурора Пролетарського району, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт-2008» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 793 916,80 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий С.П. Дяченко

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов