Ухвала суду № 18856709, 02.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року справа №2а/0570/9697/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Компанієць І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/9697/2011 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними податкових-повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними податкових-повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при отриманні платіжних доручень, в яких вказано на цільовий вид платежу, строк сплати податку, суми сплати по даним дорученням, ДПІ, порушуючи п. 6 ст. 7 Закону України від 20.05.1999 року «Про національний банк України», самостійно, без повідомлення платника податку перераховувала суми на погашення не існуючого боргу та на дані погашення нараховувала штрафні санкції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/9697/2011 позовні вимоги Державного підприємства “Добропіллявугілля” до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції № 0001971540/0 від 16.05.2011 року задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції від 16.05.2011 року № 0001971540/0 визнано недійсним в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції на суму 85,28 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого, неправильно вирішив справу, оскільки відповідачем невірно визначена черговості погашення податкового боргу, просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

22.04.2011 року за наслідками проведеної Добропільською ОДПІ документальної невиїзної перевірки з питання порушення граничних термінів сплати до бюджету самостійно визначених сум податкових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального податку ДП “Добропіллявугілля” за період з 21.05.2010 року по 22.04.2011 року, встановлені порушення та складено акт № 192/5-1/32186934 (Далі за текстом,- акт).

Згідно висновків вказаного акту, зокрема встановлені порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, зокрема із затримкою сплати до 30 календарних днів.

На підставі акту перевірки 16.05.2011 року Добропільською ОДПІ прийнято оскаржувальне податкове повідомлення-рішення № 0001971540/0.

Податковим повідомленням-рішенням № 0001971540/0 позивачу за порушення п. 250. 1 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 ПК України у вигляді затримки на 24 календарних днів граничного терміну сплати до бюджету суми грошового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 862,79 гривень, визначено суму грошового зобовязання у вигляді штрафу у розмірі 10 %, на суму 86,28 гривень.

Спірною обставиною у даній адміністративній справі є правомірність здійснення податковим органом у 2011 році перерозподілу призначення платежу, самостійно визначеного платником податків у платіжних дорученнях.

Згідно описової частини акту перевірки, податковий орган в обґрунтування висновку щодо затримки на 24 календарних днів граничного терміну сплати позивачем до бюджету суми грошового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 862,79 гривень (ППР № 0001971540/0), покладено наступні обставини.

Згідно розрахунку ДП “Добропіллявугілля” зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік від 31.01.2011 року № 9006623611 задекларовано суму у розмірі 13 766,94 гривень.

Податковим органом, в рахунок погашення податкових зобовязань (із датою нарахування 20.02.2011 року) визначених позивачем розрахунком від 31.01.2011 року № 9006623611, направлено на погашення суми сплачені наступними платіжними документами:

№ 1174 від 15.03.2011 сума 1 298,03 гривень (частково на суму 705,13 грн.);

№ 1176 від 15.03.2011 сума 157,66 гривень;

Згідно наданих представником позивача до суду платіжних документів від 15.03.2011 року № № 1174, 1176 ДП “Добропіллявугілля” здійснювало сплату розстрочених податкових зобовязань наступним чином.

Згідно платіжного доручення № 1176 позивач сплатив суму 157,66 гривень зазначивши у графі призначення платежу,- збір за забруднення навколишнього природного середовища (Далі- ЗЗНПС) по ріш. ДОАС (справа 2-а-27764/10/0570) про розстрочення податкових зобовязань по строку сплати 15.03.2011 року.

Згідно платіжного доручення № 1174 позивач сплатив суму 1298,03 гривень зазначивши у графі призначення платежу,- збір за забруднення навколишнього природного середовища (Далі- ЗЗНПС) по ріш. ДОАС (справа 2-а-18234/10/0570) про розстрочення податкових зобовязань по строку сплати 15.03.2011 року.

Відповідно до п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вказаною нормою Кодексу визначено обовязок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підставою для нарахування податкових зобовязань є або самостійно узгоджені суми податкових зобовязань, визначених платником податків у податкових деклараціях, або податкові зобовязання, нараховані контролюючим органом. Стаття 98 Податкового Кодексу України визначає чіткий порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків, доказів здійснення яких позивач не надав під час розгляду справи. Разом з тим, позивачем при посиланні на неправомірні дії податкового органу в частині не відображення даних передавального балансу не зазначено, яким законодавчим актом передбачено обовязок податкового органу внести зміни до картки особового рахунку платника податків, який реорганізується.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а/0570/9697/2011 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними податкових-повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

І.Д. Компанієць