Ухвала суду № 18856694, 30.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року справа №2а/0570/7378/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7378/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України, в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України, в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідача скасувати вчинений 13.01.2007 року при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт реєстраційний запис про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на недобудоване нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва головний корпус заводу шахтної автоматики (вчинений на підставі нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна в Червоногвардійському районі м. Макіївки з доданою 13.04.2009 року в договір стороною відчужувачем ЗАТ «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523 з використанням спеціального бланку ВСЕ 248395); винести рішення, яким зобовязати відповідача направити до Головного управління юстиції Донецької області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна в Червоногвардійському районі м. Макіївки, викладеного на спеціальному бланку нотаріальних документів ВСЕ 248395, для проведення останнім перевірки дійсності бланку ВСЕ 248395 з дубльованими номерами, повідомивши позивачів належним чином про результати перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України, в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю за недоведеністю позовних вимог .

Позивачем ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині скасування реєстраційного запису від 13.07.2007 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на обєкт незавершеного будівництва головного корпусу заводу шахтної автоматики за адресою вул.. Кипренського, 1 в Гірницькому районі м. Макіївки, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне зясування обставин у справі.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що 13.01.2007 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки» прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва головний корпус заводу шахтної автоматики за адресою: м. Макіївка, вул. Кипренського, буд.1. Підставою виникнення права власності визначений договір купівлі-продажу від 20.10.2005 року, зареєстрований за № 3979 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 16).

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом; такою державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав, зокрема на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з пунктом 5 розділу V «Прикінцеві положення» Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 1.12 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України. 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що рішення про реєстрацію прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ. який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Реєстрація прав включає в себе, зокрема: прийняття рішення про реєстрацію прав власності або про відмову в реєстрації прав; унесення записів до Реєстру прав; видачу витягів із Реєстру прав про реєстрацію прав (пункт 1.13 Тимчасового положення).

Предметом доказування, згідно з частиною першою статті 138 КАСУ, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Належними вважаються докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на використання спеціального бланку нотаріальних документів ВСЕ 248395 з одним і тим саме номером і серією двічі, посилаючись при цьому на наявність ознак фальшування правовстановлюючих документів.

Як вбачається із матеріалів справи, правомірність укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2005 року досліджувалася при розгляді справи № 2-17/10р. та рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 19.10.2010 року по справі №2-17/10р. позовна заява Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» до ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про наміри, про визнання договору купівлі-продажу недобудованого об'єкту нерухомого майна головного корпусу заводу шахтної автоматики недійсним та поновлення права власності шляхом здійснення двосторонньої реституції - залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту особи. Суд першої інстанції вірно зазначив, що обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист.

Не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно невірного кваліфікування судом першої інстанції листа Міністерства юстиції України від 10.05.2006 року №19-32/1, оскільки судом першої інстанції вірно зазначено, що зазначеним листом лише роз'яснено деякі особливості державної реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва, тобто такий лист носить лише інформативний характер та не встановлює норми, які підлягають обов'язковому застосуванню та виконанню.

Що стосується доводів апелянта неповноважного складу суду при винесенні рішення судом першої інстанції, то колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду справа № 2а/0570/7378/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України, в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії згідно ст.. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства, призначена для розгляду головуючому судді Криловій М.М. У судовому засіданні 02.06.2011 року суддею задоволено клопотання представника третьої особи про розгляд справи колегією суддів, що не суперечить ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства.

Доводи апелянта стосовно ухвали про повернення позовної заяви ЗАТ «Інженерні технології України» в особі ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, винесеною суддею Криловою М.М. одноособово є безпідставними, оскільки суддя після одержання позовної заяви зясовує відповідність позовної заяви, поданої третьою особою, ст.. 53 Кодексу адміністративного судочинства. Суддею Криловою М.М., після отримання позовної заяви третьої особи, зясовано, що в разі задоволення вимог третьої особи повністю або частково позовні вимоги позивачів будуть також задоволені, що суперечить ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства, про що суддею одноособово винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано чи змінено з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7378/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7378/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Інженерні технології України, в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В.Ястребова

Судді: Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак