Постанова № 18856516, 26.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - <Суддя першої інстанції >

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року справа №2а-4321/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Дяченко С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальське гірниче товариство» про стягнення податкового боргу з наявних розрахункових рахунків платника податків,-

в с т а н о в и л а:

26 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 13137,06 грн., на користь місцевого бюджету м. Алчевськ Луганської області шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача. На обґрунтування позову позивач вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальське гірниче товариство» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 26.03.2001, реєстраційний запис за ЄДРПОУ № 13731200000 від 31.03.2005, перебуває на податковому обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області як платник податків. 04.02.2011 позивачем було здійснено фактичну перевірку відповідача з питань оформлення трудових відносин з працівниками, повноти виплати заробітної плати та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, про що складено акт № 1/171-31433248. Відповідно до зазначеного акту перевірки відповідачеві нараховано пеню у розмірі 13137,06 грн., з чим той погодився, після чого 14.03.2011 було направлено податкову вимогу, яку було вручено 18.03.2011 уповноваженому представникові підприємства, але відповідач суму податкового боргу добровільно не сплатив, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, Алчевська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає зазначену постанову незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності цих обставин. Крім того, апелянт наголошує, що при вирішенні справи по суті суд першої інстанції без законних на то підстав вийшов за межі позовних вимог, чим порушив вимоги статті 11 КАС України.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 01.01.2011 року повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб визначені Податковим кодексом України (надалі ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ПК України позивачем 04.02.2011р. проведена фактична перевірка відповідача з питань оформлення трудових відносин з працівниками, повноти виплати заробітної плати та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, за результатами якої складено акт №1/171-31433248, який підписаний посадовими особами відповідача без заперечень (а.с.15-21).

Відповідно до висновків акту відповідачем несвоєчасно перерахувався до відповідного бюджету податок з доходів фізичних осіб, за що нарахована пеня в сумі 13137,06 грн.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки пеня відповідачем у встановлені строки не сплачена, вона набула статусу податкового боргу, у зв»язку з чим відповідачу позивачем виставлена податкова вимога від 08.02.2011 №35, яка отримана відповідачем 18.03.2011 р. і оскаржена не була (а.с.24).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що посадові особи позивача, в порушення вимог ПК України діяли не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в порушення положень та вимог наказу №59 від 02.02.11, не маючи прав та повноважень, провели перевірку відповідача з питань повноти виплати заробітної плати та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, та, відповідно, неправомірно нарахували пеню в сумі 13137,06 грн.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим і погоджується з доводами апелянта стосовно того, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Зазначений акт у встановленому законом порядку не скасований, має відповідно до чинного законодавства юридичну силу, і є належним доказом у розумінні ст..70 КАС України. Крім того, податкова вимога від 08.02.11 №35 також у встановленому законом порядку не оскаржена, не скасована, не відкликана, є діючою, тому висновки суду про те, що вона не підлягає виконанню, на погляд колегії, не ґрунтуються на законі.

Щодо висновків суду про відсутність повноважень позивача колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють: Міністерство праці України та його органи; фінансові органи; органи Державної податкової інспекції: професійні спілки та інші органи (організації), що представляють інтереси найманих працівників.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. завданнями органів державної податкової службиє здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст..ст.195,197,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року в адміністративній справі №4321/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року в адміністративній справі №4321/11/1270 скасувати.

Адміністративний позов Алчевської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальське гірниче товариство» про стягнення податкового боргу з наявних розрахункових рахунків платника податків,- задовольнити.

Стягнути суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13137 (тринадцять тисяч сто тридцять сім) грн.. 06 копійок на користь місцевого бюджету м.Алчевськ Луганської області (розрахунковий рахунок 33216800700027, одержувач: Управління ДКУ в м.Алчевську, Банк одержувач: Головне Управління ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 24046768) з суб»єкта підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Перевальське гірниче товариство» шляхом стягнення коштів з його рахунків в обслуговуючих банках.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальське гірниче товариство» судовий збір на користь Державного бюджету України в сумі 131 грн. (сто тридцять одна) грн.. 37 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

(підписи)

Судді: Т.Г.Арабей

С.П.Дяченко