Ухвала суду № 18855844, 30.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року справа №2а/0570/9552/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

за участю представника позивача Булгакова В.А. , представника відповідача - Бистрова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/9552/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» звернулось до суду зазначеним позивом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 24.05. 2011 року № 0000662342 про нарахування податкового зобов'язання збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 1 760,88 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те , що судом першої інстанції не враховано , що позивач на своїй базі відпочинку « Вертикаль» використовує воду не тільки для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб , а також для промислових потреб : ремонтно-будівельних робіт , мийки авто та інше, що , на переконання апелянта , є безперечною підставою для нарахування податкового зобов'язання збору за спеціальне використання водних ресурсів.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача наполягав на скасуванні постанови суду , відмові у задоволенні позову.

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді доповідача , представників сторін , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне :

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, які, зокрема:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів

Позивач- Відкрите акціонерне товариство « Трест Донецькшахтопроходка» зареєстровано 26.05.1994 року виконавчим комітетом Донецької міської ради , є юридичною особою.

Структурний підрозділ третє шахтопроходницьке будівельне управління відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтопроходка» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена планова виїзна перевірка третього шахтопроходницького будівельного управління відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтопроходка», про що складено акт перевірки від 19 .04. 2011 року № 603/23-2/00180835

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норми матеріального та процесуального права , виходячи з наступного:

За наслідками проведення перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.05.2011 року № 0000662342 про нарахування податкового зобов'язання збору за спеціальне використання водних ресурсів третьому шахтопроходницькому будівельному управлінню відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтопроходка» у розмірі 1760,88 грн., з яких 184,70 основний платіж та 1576,18 грн. штрафні санкції.

Як видно з матеріалів справи , правовою підставою для визначення податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання водних ресурсів податковий орган визначив п. 15 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 1999 року № 1494 (далі - Порядок) та пп. 4.2, 4.5, 6.1, 7.2 Інструкції про порядок справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.10.1999 № 231/539/118/219 (далі - Інструкція).

Проте, такий висновок Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька суперечить матеріалам справи, а саме : судами першої , апеляційної інстанції встановлено, що між третім шахтопроходницьким будівельним управлінням ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» та ТОВ АП «Донецькметрошахтобуд» було укладено договори від 0.05.2007 року № 2/07-л, від 26.04.10 № 1/10-л. В

на забезпечення бази відпочинку «Вертикаль» водою .

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів предметом цих договорів є постачання питної води. До вказаних договорів були складені відповідні калькуляції та розрахунки, які свідчать про використання питної води базою відпочинку. Тобто , розрахунки між сторонами по договору здійснювались на підставі виставлених рахунків - фактур у грошовому еквіваленті, які також долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів не може погодитись з доводом податкового органу , щодо використання на базі відпочинку «Вертикаль» певних матеріалів (пісок та цемент) разом з застосуванням води, оскільки судом першої інстанції були об»єктивно досліджені акти на списання матеріалів від 29.05.2009 року та від 06.06.2010 року , акти про фактично виконані роботи на базі відпочинку «Вертикаль» , в яких відсутні будь-які докази використання води позивачем, рівно , як і відсутнє посилання на зазначення об'ємів води для здійснення певних видів робіт. Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку , що доводи податкового органу базуються на припущеннях щодо можливого використання води позивачем для ремонтних робіт та мийки на базі відпочинку, оскільки жодного доказу в підтвердження цієї обставини відповідачем не надано, так само як і не надано доказів щодо здійснення розрахунку податкового зобов'язання , виходячи з об'єму використаної води. Відповідно до п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у : податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. Зазначення первинних документів (рахунки - фактури з чітким зазначенням дати, номеру та особи, яка їх видала) відсутнє в акті перевірки, як і не зазначено інших обов'язкових даних, передбачених цією нормою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того , що відповідач не здійснює спеціальне користування водними ресурсами, оскільки вода використовується виключно для задоволення питних та санітарно-гігієнічних потреб працівників, які знаходяться на базі відпочинку «Вертикаль».

Відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 1999 року № 1494 «Про затвердження Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту» (п. 16) та Інструкції «Про порядок справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту», затвердженою Наказом від 01.10.1999 № 231/539/118/219 (п. 4.8), збір за використання водних ресурсів не справляється за воду, що використовується для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення, в тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, а також за воду, що використовується для потреб зовнішнього благоустрою територій міст та інших населених пунктів

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо указування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином , колегія суддів вважає , що представником позивача в судовому засіданні надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування доводів відповідача, натомість, останнім не доведено належними засобами доказування правомірності застосування штрафних санкцій.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 вересня 2011 року.

Керуючись статтями 11, 24, 99, 100, 167, 195, 195-1, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/9552/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий С.П. Дяченко

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов