Ухвала суду № 18854101, 19.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 жовтня 2011 року справа № 5020-1421/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Дістрибьютерська компанія „Еллада”,

ідентифікаційний код 25131016

(99013, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, 15)

до: Публічного акціонерного товариства

„Акціонерний банк „Експрес-Банк”,

ідентифікаційний код 20053145

(03049, м.Київ, пр Повітрофлотський, 25)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне підприємство „Еллада-Дринк”,

ідентифікаційний код 30195093

(99016, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15)

про визнання договору недійсним,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ ДК „Еллада”) ОСОБА_1 представник, довіреність від 01.04.2011;

відповідач (ПАТ „АБ „Експрес-Банк”) явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

третя особа (ПП „Еллада-Дринк”) явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила;

учасник процесу (ОСОБА_2) ОСОБА_2., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 25.04.1997.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” (далі позивач, ТОВ „ДК „Еллада”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) із позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк” (далі ПАТ „АБ „Експрес-Банк”) про визнання недійсним договору поруки № 51-08/П Ю/О від 22.09.2008.

Ухвалою від 15.09.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі; до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство „Еллада-Дринк”; засідання суду призначено на 11.10.2011.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 19.10.2011.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 10768/11 від 06.10.2011).

У засідання суду, призначене на 19.10.2011, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним раніше клопотання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Під час судового засідання громадянка ОСОБА_2. оглянула оригінал Договору поруки №51-08/П Ю/О від 22.09.2008 та надала пояснення, зі змісту яких убачається, що в неї є сумніви щодо достовірності підпису, зробленого від її імені на зазначеному договорі.

Питання належності підпису конкретній особі відноситься до сфери спеціальних знань та не може бути розвязано під час судового засідання.

Водночас, справжність підпису на оспорюваному договорі входить до предмета доказування у цій справі.

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача, викладені ним у запереченні на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи /арк. с. 72/.

У звязку із наявністю питань, що потребують спеціальних знань, суд визнав за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

Для надіслання для експертного дослідження до експертної установи у громадянки ОСОБА_2 у судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підписів, а у позивача примірник спірного договору.

Також суд вважає за потрібне зобовязати відповідача надати суду другий примірник договору поруки з метою направлення його для здійснення відповідного експертного дослідження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 5020-1421/2011 судову почеркознавчу експертизу.

2.Проведення експертизи у справі № 5020-1421/2011 доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

3.Матеріали справи разом з оригіналом Договору поруки №51-08/П Ю/О від 22.09.2008, укладеним між Акціонерним банком „Експрес-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” /арк. с. 81/ та експериментальними зразками підписів ОСОБА_2 /арк. с. 84-90/ надіслати до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

4.Зобовязати відповідача надати суду в строк до 01.11.2011 оригінал другого примірника Договору поруки №51-08/П Ю/О від 22.09.2008, укладеного між Акціонерним банком „Експрес-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада”.

5.На вирішення спеціалістів поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у графі „Поручитель” Договору поруки №51-08/П Ю/О від 22.09.2008, укладеного між Акціонерним банком „Експрес-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” ОСОБА_2, або іншою особою? (дослідженню підлягають обидва примірника договору).

6.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме експертне дослідження, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобовязань.

7.Зобовязати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу.

8.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

9.Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

10.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

11.Провадження у даній справі зупинити до завершення проведення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

Суддя підпис В.О. Головко