Ухвала суду № 18853976, 11.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 жовтня 2011 року справа № 5020-1421/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Дістрибьютерська компанія „Еллада”,

ідентифікаційний код 25131016

(99013, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, 15)

до: Публічного акціонерного товариства

„Акціонерний банк „Експрес-Банк”,

ідентифікаційний код 20053145

(03049, м.Київ, пр Повітрофлотський, 25)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне підприємство „Еллада-Дринк”,

ідентифікаційний код 30195093

(99016, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15)

про визнання договору недійсним,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ „ДК “Еллада”) явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ПАТ „АБ „Експрес-Банк”) ОСОБА_1 заступник начальника юридичного відділу, довіреність № юр-237 від 05.07.2010;

третя особа (ПП „Еллада-Дринк”) явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада” (далі позивач, ТОВ „ДК „Еллада”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) із позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк” (далі ПАТ „АБ „Експрес-Банк”) про визнання недійсним договору поруки № 51-08/П Ю/О від 22.09.2008.

Ухвалою від 15.09.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі; до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство „Еллада-Дринк”; засідання суду призначено на 11.10.2011.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 10768/11 від 06.10.2011).

У засідання суду 11.10.2011 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника (вх. № 10918/11 від 11.10.2011).

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не сповістила.

Під час судового засідання представник відповідача надав суду письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вих. № 07/3928-юр від 11.10.2011), проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин неявки представника позивача у судове засідання.

За результатами обговорення всіх обставин справи, суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку із його необґрунтованістю, проте, зважаючи на неявку у судове засідання представників позивача та третьої особи, невиконанням позивачем та третьою особою ухвали суду від 15.09.2011, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, створення належних умов для встановлення обєктивної істини у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 206 (ІІ поверх).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

2.Зобовязати позивача та третю особу виконати ухвалу від 15.09.2011 та надати суду в строк до 19.10.2011 необхідні для правильного і своєчасного вирішення господарського спору докази, а саме:

позивача:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

-установчі документи: статут/положення/установчий договір (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду в судовому засіданні);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-довідку про наявність рахунків в установах банку.

третю особу:

-письмові пояснення по суті спору (із документальним та правовим обґрунтуванням викладених у ньому обставин);

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

3.Зобовязати відповідача надати суду оригінал спірного договору поруки № 51-08/П Ю/О від 22.09.2008 для огляду в судовомузасіданні.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис В.О. Головко