Ухвала суду № 18853971, 11.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 жовтня 2011 року справа № 5020-1340/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дістрибьютерська компанія “Еллада” (99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, ідентифікаційний код 25131016); до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес-Банк” (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 20053145)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства “Классік” (99804, м. Севастополь, смт Кача, вул. Первомайська, 10, ідентифікаційний код 30066045);

про визнання договору недійсним

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 01.04.2011;

відповідача: ОСОБА_2 заступник начальника юридичного відділу, довіреність № юр-237 від 05.07.2010;

третьої особи: не з`явився;

ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 від 24.04.1997, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі;

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Експрес-Банк” про визнання договору поруки від 22.09.2008 №50-08/ПЮ/О недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що спірний договір від імені ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" підписано громадянкою ОСОБА_3, однак фактично підпис вказаній особі не належить.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 09.09.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

06.10.2011 позивачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: ким, ОСОБА_3, або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель»в договорі поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладеним між ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" та ПАТ АБ «Експрес Банк».

На думку позивача висновок судової почеркознавчої експертизи у даній справі впливатиме на визнання судом обґрунтованості чи не обґрунтованості позовних вимог про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача у судових засіданнях 06.10. та 11.10.2011 проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечував та вказував на те, що від самої громадянки ОСОБА_3 не було жодних свідчень про те, що підпис від її імені на спірному договорі їй не належить. Також відповідач вказував на те, що у виконання спірного договору поруки тією ж громадянкою ОСОБА_3 було підписано розпорядження на списання коштів від 22.09.2008 № 21326, таке розпорядження окрім ОСОБА_3, яка працювала на той момент головним бухгалтером, також було підписано директором товариства та скріплено печаткою товариства.

Також відповідач звертає увагу суду на той факт, від самих посадових осіб ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" відсутні жодні письмові свідчення про те, що підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки їй не належить.

Розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання позивача про призначення експертизи суд вважає наявними підстави для задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В даному випадку підставою позову є посилання позивача не те, що підпис в договорі поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладеним між ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" та ПАТ АБ «Експрес Банк», від імені ОСОБА_3 виконано не ОСОБА_3.

Заявлені позивачем позовні вимоги потребують дослідження на предмет їх обґрунтованості з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. В той же час, надати оцінку доводам про справжність підпису без застосування спеціальних знань є неможливим

Надаючи оцінку запереченням відповідача про призначення експертизи суд вважає за необхідне зазначити, що предметом дослідження у даній справі є саме договір поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладений між ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" та ПАТ АБ «Експрес Банк», а не розпорядження на списання коштів від 22.09.2008 № 21326.

Доводи відповідача про відсутність збоку посадових осіб ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" письмових свідчень про те, що підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки їй не належить суд не може визнати підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки, на думку суду, факт подачі позовної заяви у даній справі, підписаної директором ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада", є саме тим свідченням про несправжність підпису.

Що стосується посилань відповідача на відсутність свідчень самої громадянки ОСОБА_3 про те, що підпис від її імені на спірному договорі їй не належить, то представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання, в порядку, передбаченому статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, про допуск до участі у розгляді клопотання про призначення експертизи громадянки ОСОБА_3, яка на момент підписання спірного договору поруки працювала бухгалтером ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада".

Представник відповідача заперечень проти заявленого клопотання позивача не висловив.

Відповідно до частини 1 статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Крім того, Вищий господарський суд України в пункті 12 інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" зазначив, у частині першій статті 30 ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору (контракту). Отже, якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), то вона не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК.

Суд вважає, що особи, залучені до розгляду справи в порядку статті 30 Господарського процесулаьного кодексу України, можуть надати поясненяння з питань, що виникають під час дослідження наявних у справі доказів.

В даному випадку особу громадянки ОСОБА_3 було встановлено у судовому засіданні на підставі її паспорту, також було встановлено, що зазначена особа на момент розгляду даної справи не пов`язана трудовими відносинами з ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада". Сама громадянка ОСОБА_3 пояснила суду, що може надати усні пояснення з приводу справжності її підпису на спірному договорі поруки.

На підставі викладеного, суд визнав за можливе допустити громадянку Бегаль Ірину Іванівну до участі в судовому процесі для дачі пояснень з питання, що виникло під час розгляду справи.

Так, у судовому засіданні 11.10.2011 громадянка ОСОБА_3, оглянувши оригінал договору поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладений між ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" та ПАТ АБ «Експрес Банк», пояснила суду, що не може достовірно стверджувати про справжність її підпису на спірному договорі у зв`язку з пробігом певного проміжку часу з дати укладення договору.

На підставі викладеного, суд приходить до виснвоку про неможливість достовірного встановлення у судовому засіданні 11.10.2011 обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Такі обставини можуть бути встановлені не інакше, ніж через застосування спеціальних знань шляхом призначення відповідної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів запитання, запропоноване позивачем, проведення якої вважає за необхідне доручити Севастопольському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому, суд вважає за необхідне вилучити у позивача на час проведення експертизи для направлення експерту для дослідження оригінал договору поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладений між ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" та ПАТ АБ «Експрес Банк».

Суд покладає на позивача обов`язок попередньої оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-1340/2011 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання:

- ким, ОСОБА_3, або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель»в договорі поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладеним між ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" та ПАТ АБ «Експрес Банк»?;

3. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" на час проведення експертизи оригінал договору поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладений з ПАТ АБ «Експрес Банк».

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Експрес Банк»надати на вимогу судового експерта власний оригінал договору поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладений з ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" для експертного дослідження.

5. Надати в розпорядження судових експертів зразки підпису ОСОБА_3, відібрані у ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.10.2011.

6. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

7. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 5020-1340/2011, в тому числі оригінал договору поруки № 50-08/ПЮ/О від 22.09.2008.

8. Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

9. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, що відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Попередні витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

11. Провадження у справі №5020-1340/2011 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12. Матеріали справи № 5020-1340/2011 надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Суддя підпис О.С. Погребняк