Ухвала суду № 18853923, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/240-48/2519.09.11 За позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення вартості частки

Суддя: Ковтун С. А. (головуючий)

Суддя: Смирнова Ю.М.

Суддя: Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

від позивача-2 ОСОБА_5, ОСОБА_3.

від відповідача Клочко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобовязання ТОВ «Мегапром»визначити вартість частки позивача в статутному капіталі (фонді) підприємства на момент виходу зі складу засновників, яка становить 20% статутного фонду даного підприємства; стягнення з ТОВ «Мегапром»вартості частки у статутному капіталі (майна) на час виходу із складу учасників, що становить 20% згідно змін, внесених до установчого договору згідно нотаріального запису 13 липня 2001 р. у відповідності з протоколом № 21 зборів учасників ТОВ «Мегапром»22 червня 2001 р. (зміни зареєстровані Залізничною райдержадміністрацією м. Києва 16 липня 2001 р.); зобовязання відповідача провести розрахунки та стягнути належну йому частку прибутку (дивіденди), одержаного товариством в 2006 році з 01 січня 2006 р. по 01 січня 2007 р. включно на момент виходу позивача з ТОВ «Мегапром».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2006 р. позивача загальними зборами товариства виключено із товариства на підставі його нотаріально посвідченої заяви від 23 серпня 2006 р., але розрахунки у звязку із виходом із товариства відповідачем не здійснені, вартість майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі (20%) та дивіденди за 2006 рік не виплачені.

26.09.2007 р. позивачем подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просив витребувати від відповідача розрахунки по визначенню вартості частки позивача в статутному капіталі (фонді) ТОВ «Мегапром»та належної позивачу частки майна товариства на момент виходу із складу засновників 17.11.2006 р., яка становить 20% статутного фонду даного підприємства відповідно до п. 2 протоколу зборів учасників № 87 від 17.11.2006 р. з наданням в судове засідання документів, якими керувалось товариство при визначенні вартості спірного майна, для вирішення питання про визначення та проведення експертизи для встановлення (визначення) дійсної вартості вказаного майна; зобовязати відповідача провести розрахунки належної частки прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» у 2006 році з 01.01.2006 по 01.01.2007. Позивач також просив суд призначити експертизу для встановлення дійсної вартості спірного майна.

19.11.2007 ОСОБА_1 подав заяву про доповнення та уточнення до позовної заяви, якою просив стягнути з ТОВ «Мегапром»дійсну (ринкову) вартість належної позивачу частини майна станом на 31.12.2006, пропорційну його частці у статутному капіталі (фонді) вказаного товариства, яка становить 20%, та належну позивачу частину прибутку (дивіденди), одержаного товариством в 2006 році з 01.01.2006 по 31.12.2006 включно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2008 провадження у справі зупинялось до вирішення справи № 2/32 за позовом ТОВ «Мегапром»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2010 провадження у справі № 12/240 поновлено.

17.01.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Мегапром»про стягнення вартості частини майна станом на 31.12.2006, пропорційній частці позивача у статутному капіталі (фонді) вказаного товариства, яка становить 17,5% на момент його виходу із складу учасників ТОВ «Мегапром»та належну позивачу частину прибутку (дивідендів), одержаного товариством у 2006 році з 01 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р. включно на момент виходу позивача з ТОВ «Мегапром».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2006 позивача загальними зборами товариства виключено із товариства на підставі його нотаріально посвідченої заяви від 23 серпня 2006 р., але розрахунки у звязку із виходом із товариства відповідачем не здійснені, вартість майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі (17,5%) та дивіденди за 2006 рік не виплачені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2008 провадження у справі № 48/25 було зупинено до остаточного розгляду господарським судом міста Києва справи № 2/32. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2010 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2010 р. провадження у господарських справах № 12/240 та № 48/25 об'єднано в одну справу під № 12/240-48/25.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги повністю заперечив, вказавши, що позивачі хоч і були учасниками товариства, проте не брали участі у формуванні статутного капіталу товариства. Вказуючи на відсутність порушення прав позивача, відповідач також послався на обставини, встановлені рішенням господарського суду міста Києва № 2/32 від 02.02.2010 р..

В судовому засіданні 16.02.2011 відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення вартості майна ТОВ «Мегапром»станом на 17.11.2006 час виключення позивачів з товариства.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. у справі № 12/240-48/25 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва з листом про залишення ухвали суду від 16.02.2011 р. без виконання, оскільки від товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»не надійшли кошти за проведення даної експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

21.07.2011 р. ОСОБА_1 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача вартість належної йому частини майна станом на 31.12.2006 р., пропорційну його частці у статутному капіталі (фонді) Товариства, яка становить 20% в розмірі 4112920,00 грн., та належну йому частину прибутку (дивідендів), одержаних Товариством в 2006 році (з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. включно) в розмірі 18280,00 грн..

21.07.2011 р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_2. ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача вартість належної йому частини майна станом на 31.12.2006 р., пропорційну його частці у статутному капіталі (фонді) Товариства, яка становить 17,5% в розмірі 3598700,00 грн., та належну йому частину прибутку (дивідендів), одержаного Товариством в 2006 році (з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. включно) в розмірі 18280,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром»заявило клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, зокрема спеціалістам товариства з обмеженою відповідальністю «Київ аудит». На вирішення експертів запропонував поставити наступні питання:

І. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку, фактичними платіжними документами: квитанціями, платіжними дорученнями, актами прийому-передачі, свідоцтвом чи іншими документами сплата у вигляді грошового та \ або\ натуральних \ внесків до статутного фонду ТОВ «Мегапром»його учасниками ОСОБА_1 \ 20 % \ та ОСОБА_2 \17,5 % \ станом на час його формування ?

ІІ. Який існував склад майна та яка була вартість майна із урахуванням активів та пасивів ТОВ «Мегапром»станом на час виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу його учасників?

ІІІ. Чи існував прибуток ТОВ «Мегапром»станом на час виключення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу учасників Товариства, якщо так, який розмір цього прибутку?

IV. Чи існували станом на 31.12.2006 р. в ТОВ «Мегапром»непокриті матеріальні збитки, накоплені за роки діяльності ТОВ «Мегапром»в 1998 -2006 рр., якщо так, то який їх розмір?

V. Чи має місце порушення порядку формування статутного фонду ТОВ «Мегапром»зокрема ст.21 Установчої угоди ТОВ «Мегапром»процедура відступлення часток вибулим учасником УР ТОВ «Комсервіс»на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Позивачі проти проведення експертизи заперечили, зазначивши, що виходячи з наданої відповідачем документації можливо математичним шляхом розрахувати належні позивачам суми, повязані з їх виходом з Товариства.

Крім того, позивачі заявили клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: відчужувати в будь-якій формі нерухоме майно.

Судом клопотання відхилено, оскільки спір не стосується позивачів на нерухоме майно відповідача.

Також позивачами заявлено клопотання про витребування від відповідача пояснень з приводу права власності на основні та оборотні активи, наведені позивачами у переліку, викладеному в клопотанні. Судом клопотання відхилено.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»встановлено, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Відповідно до рекомендації Вищого господарського суду України № 04-83 від 18.06.2009 р. господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який був виключений з товариства про здійснення експертної оцінки дійсної вартості основних засобів, нематеріальних, довгострокових та інших активів товариства для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

З огляду на викладене, оскільки для визначення дійсних часток позивачів у статутному капіталі ТОВ «Мегапром»на момент їх виходу, розміру вартості майна ТОВ «Мегапром», що належить до сплати позивачам, потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який дійсний розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»(код 25405465) станом на 17.11.2006?

- у якому розмірі документально підтверджується формування ОСОБА_1 своєї частки у статутному капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»станом на 17.11.2006 року?

- у якому розмірі документально підтверджується формування ОСОБА_2 своєї частки у статутному капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»станом на 17.11.2006 року?

- яка вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»(код 25405465) станом на 17.11.2006 року?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №12/240-48/25.

6. У звязку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №12/240-48/25 до отримання висновку експерта.

Суддя

Суддя

СуддяС. А. Ковтун (головуючий)

Ю. М. Смирнова

О. Г. Удалова Ухвалу підписано 20.10.2011 р.