Рішення № 18853835, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/34510.10.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»

про стягнення коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

про визнання правочину недійсним

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 1.07.2011р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

ОСОБА_2 (довіреність від 10.02.2011р.).

В судовому засіданні 10 жовтня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4.08.2009 року (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі № 24/345 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»про стягнення заборгованості в сумі - 12 550,94 грн. з них основного боргу 11634,07 грн., пені 260,31 грн., втрат від інфляції 591,46 грн. та 3% річних 65,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про надання послуг бізнес-мережі № 746 від 5 грудня 2008 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача відповідач не визнає в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/345 від 1.12.2009 року прийнято до розгляду зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»про визнання договору про надання послуг бізнес-мережі № 746 від 5 грудня 2008 року недійсним.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що відповідний договір з боку відповідача не підписувався та не засвідчувався печаткою ТОВ «Діавест-Київ», а тому є таким, що суперечить чинному законодавству України, відтак, має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору про надання послуг бізнес-мережі № 746 від 5 грудня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 року зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інститут судових експертиз.

1.06.2010 року матеріали справи № 24/345 повернулись до господарського суду без виконання експертизи, в звязку несплатою вартості експертизи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року, справу 24/345 передано для подальшого розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року справу № 24/345 прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.07.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 року у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9.11.2010 року провадження у справі поновлено, у звязку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року у справі повторно було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року провадження у справі було поновлено, у звязку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, розгляд справи призначено на 3.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.03.2011 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.

Матеріали справи отримані господарським судом з висновком КНІДСЕ № 3385/11-11 судово-почеркознавчої експертизи, що відповідно свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.2011 року.

26 вересня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 жовтня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(надалі Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»(далі по тексту Абонент) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 746 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор надає Абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а Абонент отримує зазначені ослуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до Договору.

Позивач за первісним позовом зазначає, що зобов'язання по наданню телекомунікаційних послуг за Договором виконані Оператором належним чином та в повному обсязі, але Абонент не оплачував послуги чим заборгував Центру телекомунікаційних послуг за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року 11634,07 грн.

Позивач за первісним позовом вказує, що 12.03.2009р. відповідачу за первісним позовом направлена претензія, яка була залишена останнім без задоволення.

З відповідним твердженнями позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом не погоджувався та у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»ніколи не підписувало Договору, а підпис на Договорі Генерального директора та печатка на договорі підроблені, а тому, ТОВ «Діавест-Київ»немає ніякого відношення до зобовязань, що виникають по відповідному договору.

Окрім цього, ТОВ «Діавест-Київ»подало до суду зустрічну позовну заяву в якому просить суд визнати недійсним договір про надання послуг бізнес-мережі № 746 від 5 грудня 2008 року.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначив, що відсутність на Договорі справжнього підпису та печатки ТОВ «Діавест-Київ»свідчать про той факт, що договір з боку ТОВ «Діавест-Київ»не укладався, тобто не був підписаним другою його стороною.

Позивач за зустрічним позовом також вказав, що ТОВ «Діавест-Київ»ніколи не вчиняло дій щодо схвалення договору, а відповідач за зустрічним позовом не надав до суду документи, які можуть підтвердити факт надання послуг відповідачем та прийняття їх позивачем.

З викладеними у зустрічній позовній заяві обставинами відповідач за зустрічним позовом не погоджувався та у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що ТОВ «Діавест-Київ»не надало до суду доказів підроблення або не справжності підпису Генерального директора, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи також не заявив. ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії також звернуло увагу суду на той факт, що фактично ТОВ «Діавест-Київ»були надані послуги, які попередньо замовлені відповідною юридичною особою.

Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом заперечувався факт підпису та проставлення відбитку печатки ТОВ «Діавест-Київ»на Договорі та підписання його з боку Балюк О.А., судом було поставлено питання про проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3385/11-11 від 3.08.2011р. по справі 24/345 встановлено, що підписи від імені - Балюк Олени Анатоліївни на Договорі виконані іншою особою (висновок судової експертизи міститься в матеріалах справи).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 120 від 14.05.2010р. по справі 24/345 встановлено, що відтиски печатки від імені ТОВ «Діавест-Київ»на договорі № 746 про подання послуг бізнес-мережі від 05.12.2008, укладеному між ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікації послуг Черкаської філії і TOB «Діавест-Київ», додатковій угоді №1 від 20.12.2004 про надання послуг цифрової телефонії (ISDN PRI) до договору № 746 від 05.12.2008 № 339060-339073, 339060-3339073 та додатку № 1.1 до договору № 746 від 05.12.2008 № 339080...339093, 339060...339073 Тарифи на Послуги цифрової мережі (ISDN PRI) ТАРИФНИЙ ПЛАН «СТАНДАРТ-1»відтиски печатки від імені ТОВ «Діавест-Київ»нанесені не тією печаткою, якою нанесені відтиски на документах, наданих до інституту в якості зразків порівняння, а іншою за змістом тексту печаткою (висновок судової експертизи міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вже було встановлено судом, 5 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 746 у відповідності до п. 1.1 якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор надає Абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а Абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору вбачається, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Позивач за первісним позовом зазначає, що оплату послуг за Договором Абонент на рахунок Оператора в повному обсязі не здійснював внаслідок чого за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року має заборгованість за Договором в розмірі - 11634,07 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2009 року в порядку досудового врегулювання спору ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії направило на адресу ТОВ «Діавест-Київ»про сплату заборгованості (належним чином засвідчена копія претензії міститься в матеріалах справи). Факт надсилання вимоги позивачем на адресу відповідач підтверджується фіскальним чеком про оплату поштової кореспонденції № 4647 (оригінал чеку міститься в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач за первісним позовом заперечує факт підписання Договору з боку його однієї із сторін, що свідчить про відсутність волевиявлення сторони договору щодо його істотних умов та змісту Договору в цілому.

Положеннями статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз які свідчать про те, що підпис від імені ТОВ «Діавест-Київ»вчинено не Балюк Оленою Анатоліївною, тобто вказаною в р.1. та р.8. особою, а іншою особою та те, що відтиск печатки від імені ТОВ «Діавест-Київ»нанесений, в тому числі, на договорі про подання послуг бізнес-мережі № 746 від 05.12.2008р., не тією печаткою, а іншою за змістом тексту печаткою.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В Розясненнях «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»від 12.03.1999р. Вищий господарський суд України довів до відома Господарських судів України те, що як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Зі змісту вступної частини Договору вбачається, що Балюк Олена Анатоліївна діяла від імені ТОВ «Діавест-Київ»на підставі статуту, тобто в силу повноважень наданих їй установчими документами.

Зважаючи на те, що підпис на Договорі був вчинений іншою особою, а не Балюк Оленою Анатоліївною, а також те, що відтиск печатки від імені ТОВ «Діавест-Київ»нанесений на договорі про подання послуг бізнес-мережі № 746 від 05.12.2008р. іншою за змістом тексту печаткою, суд дійшов висновку, про відсутність правовідносин між сторонами за Договором та про наявність правових підстав для визнання Договору, в силу недотримання вимог ст. 203, 207 та 208 Цивільного кодексу України, недійсним, а тому зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. В свою чергу, заперечення відповідача на зустрічну позовну заяву є необґрунтованими, оскільки ніяким чином не спростовують обставини щодо факту достовірності підписання Договору саме - Балюк Оленою Анатоліївною та засвідчення його печаткою - ТОВ «Діавест-Київ».

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, враховуючи доведеність та обґрунтованість зустрічних позовних вимог про визнання в судовому порядку недійсним Договору, суд дійшов висновку, про встановлення факту відсутності у позивача за первісним позовом матеріально-правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів в сумі 12 550,94 грн. з них основного боргу 11634,07 грн., пені 260,31 грн., втрат від інфляції 591,46 грн. та 3% річних 65,10 грн., як заборгованості за Договором та, відповідно, на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин між сторонами Договору, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом на стягнення з боржника відповідної суми грошових коштів.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а первісні позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(ідентифікаційний код: 21560766) змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»(ідентифікаційний код: 21560766), яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни позивача (зміна найменування відбулася також стосовно філій ПАТ «Укртелеком», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Судові витрати позивача за зустрічним позовом в сумі 3817,08 грн. (85,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2062,08 грн. - витрат за проведення судово-технічної експертизи - платіжне доручення № 1323 від 1.06.2010р. та 1434,00 грн. - за проведення судово-почеркознавчої експертизи - платіжне доручення № 1322 від 1.06.2010р.) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В позовних вимогах за первісним позовом відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічними позовом задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати недійсним повністю договір про надання послуг бізнес-мережі № 746 від 5 грудня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(ідентифікаційний код: 01181877, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»(ідентифікаційний код: 30214807, адреса: 03127, м. Київ, пров. Коломиївський, буд. 13/1).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(ідентифікаційний код юр. особи: 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»(ідентифікаційний код: 35021485, адреса: 01181877, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 260092500 в ЧОД Райффайзен Банк «Аваль», МФО 354411), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»(ідентифікаційний код: 30214807, адреса: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 46/1, літера «А», р/р 26005040094100 в ЗАТ «Донгорбанк»у м. Києві, МФО 380065), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати в сумі - 3817,08 грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 08 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 19.10.2011р.