Постанова № 18852788, 11.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2011 року                      № 2а-1462/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Ісакової Є.К. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом     Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова         

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерамі»ЛТД         

про                  стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м.Харкова (далі ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, позивач) звернулася до суду з позовом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерамі»ЛТД (далі ТОВ «Інтерамі»ЛТД, відповідач) податкової заборгованості у розмірі 56 654,40 грн.         

Ухвалою суду від 03.02.2011 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 56 654,40 грн.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, позовні вимоги не визнав. Відповідач був повідомлений належним чином про дати та місце слухання справи, за адресою, яка зазначена у позові, а також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та ненаданням витребуваних доказів, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерамі»ЛТД зареєстровано Сквирською районною державною адміністрацією Київської області 13.01.1992 р., за № 13461070010000636.

ТОВ «Інтерамі»ЛТД взято на облік в ДПІ у Дніпровському районі м.Києва як платника податків з 13.01.1992 р. за № 18237.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру за ТОВ «Інтерамі»ЛТД зареєстровані частки земельних ділянок за адресою м.Харків, вул. Ромашкіна,5. У відповідності до заяви № 1-ОПП  ТОВ «Інтерамі»ЛТД перебувало на обліку в ДПІ у Комінтернівського району м.Харкова як платник земельного податку.

Заборгованість по орендній платі на землю виникла із розрахунку земельного податку № 387 від 26.01.2009 р., № 234 від 22.01.2009 р., № 189 від 21.01.2010 р., якою відповідач самостійно визначив борг за листопад –грудень 2008 р. у розмірі 2580,12 грн., на загальну суму 35667,84 грн., на суму 219,58 грн.

На підставі акту перевірки від 17.11.2008 р. №3062/15-324/00151236 та акту від 07.02.2009 р. № 320/15-324/00151236 винесені повідомлення-рішення № 00004221530/0 від 24.11.2008 р. на суму 244,98 грн., № 0000521530/0 від 17.02.2009 р. на суму 219,58 грн.

Сума боргу була частково погашена за рахунок переплати у розмірі 376,58 грн.

Відповідно до підпункту “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається не раніше  першого  робочого  дня після   закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи  платника  податків, обов'язок  погасити  суму  податкового  боргу  та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня  від  дня  направлення (вручення) першої податкової вимоги,  у разі непогашення платником  податків  суми  податкового  боргу  у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково  до відомостей,  викладених у першій податковій вимозі,  може  містити повідомлення  про  дату  та  час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано на адресу відповідача першу податкову № 1/1 від 09.01.2009 р., яка містить зобов’язання сплатити суму податкового боргу в розмірі 2203,58 грн.

Друга податкова вимога № 2/201 від 08.09.2009 р. на суму податкового боргу 5028,68  грн., які були розміщенні на дошці податкових оголошень у зв’язку із неможливістю вручення податкової вимоги, про що свідчать акти № 14 від 15.01.2009 р.; № 128/1 від 20.02.2009 р.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 56654,40 грн. (акт звіряння розрахунків та довідка про суми податкового боргу знаходяться у матеріалах справи).

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано. Доказів сплати боргу до суду також не представлено.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове  зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів  у  порядку  та у строки,  визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-III податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону "Про систему оподаткування", платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені терміни.

Відповідно до пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Закону № 2181-III при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - нарахування пені розпочинається від першого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу  платника податків.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі суд вважає встановленим.

Відповідачем не спростовано привильність розрахунку його податкової заборгованості з єдиного податку, несплата податку у розмірі заявленому до стягнення підтверджується даними облікової картки платника податків –відповідача.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання в розмірі 56654,40 грн. набула статусу податкового боргу товариства, беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56654,40 грн. у відповідності до пп.  3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 183-2 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерамі»ЛТД (02002, м.Київ, вул. Степана Сагайдака,101, код 00151236) на користь Державного бюджету України (у відділення Державного казначейства у Комінтернівському районі, код 24134589, р/р 33214811700005, до ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 13050100) заборгованість по земельному податку в розмірі 56 654,40 грн. (п’ятдесят шість тисяч  шістсот п’ятдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     К.С. Винокуров