Постанова № 18852297, 25.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2011 року18:14 № 2а-4353/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді СавченкоА.І., суддів Кузьменка В.А., Клочкової Н.В., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Готель «Київ»

до Міністерства соціальної політики України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс»

про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

за участю представників:

від позивача Пізняхівський Ф.М., Губрій Д.І., Андрійчук Л.Б.

від відповідача Сліпенко В.В.

від третьої особи - Кацалап А.А.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Готель «Київ»(далі по тексту - позивач, ТОВ Фірма «Готель «Київ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства праці та соціальної політики України (далі по тексту - відповідач, Міністерство) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2011 року. Попередні судові засідання неодноразово відкладались судом за клопотанням представників сторін.

27 травня 2011 року в судовому засіданні, за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс»(далі по тексту третя особа, ТОВ «Житло-Альянс»), вказану особу залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 2 червня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Міністерства праці та соціальної політики України на належного Міністерство соціальної політики України.

Так, згідно пункту 1 Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 28 грудня 2010 року № 1245/2010 утворено Міністерство соціальної політики України шляхом реорганізації Міністерства праці та соціальної політики України. При цьому, згідно пункту 5 даного Указу визначено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Крім цього, Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 389/2011 затверджено Положення про Міністерство соціальної політики України.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання відповідача та наявність підстав для його задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 27 травня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем протягом судового розгляду неодноразово уточнювались позовні вимоги, остаточна редакція яких від 12 липня 2011 року викладена наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів Міністерства праці та соціальної політики України від 15 березня 2011 року про відмову учаснику торгів Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Готель «Київ»в участі у процедурі закупівлі та відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Готель «Київ»на закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на забруднених територіях код ДК016-97 55.52.1 лот 21;

- визнати протиправним та скасувати частково рішення Комітету з конкурсних торгів Міністерства праці та соціальної політики України від 16 березня 2011 року про проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на забруднених територіях код ДК016-97 55.52.1 по лоту 21 в частині визнання переможцем торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс».

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях. Представник третьої особи проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерством праці та соціальної політики України проведено процедуру державної закупівлі послуги з постачання готової їжі (послуги з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на забруднених територіях) 55.52.1 шляхом проведення процедури відкритих торгів.

За результатами даної процедури протоколом № 15-03 від 15.03.2011р. конкурсну пропозицію позивача (учасника торгів) по лоту 21 було відхилено та акцептовано пропозицію по даному лоту 21 ТОВ «Житло-Альянс», якого 16.03.2011р. визнано переможцем торгів.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва за захистом порушеного права.

Спірні правовідносини врегульовано нормами статті 19 Конституції України та нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010р. № 2289 (далі по тексту - Закон).

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідачем порушено порядок проведення процедури закупівлі.

Так, згідно частини 1 статті 10 Закону замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

На вимогу суду відповідачем не надано належних доказів публікації оголошення про проведення процедури закупівлі у вищевизначений строк та не надано доказів вчасного оприлюднення такого оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 10 Закону замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

На вимогу суду відповідачем не надано доказів оприлюднення та публікації документації конкурсних торгів та змін до документації конкурсних торгів.

Також, з наданих примірників документації конкурсних торгів вбачається, що вона затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів від 12.01.2011р. №1/12-01. Разом з тим, вказаний протокол суду відповідачем не був наданий.

Зміни до документації конкурсних торгів, затверджені протоколом від 04.02.2011р. №2\04-02 також не були оприлюднені, в порушеннями вимог частини 1 статті 10 Закону, яка передбачає, що зміни до документації конкурсних торгів та роз'яснення до неї (у разі наявності) оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій.

Оскільки такі зміни не були оприлюднені у встановленому порядку, розкриття конкурсних пропозиції не могло проводитись до їх офіційного оприлюднення.

Також в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону відповідачем не надано докази оприлюднення повідомлення учасників про результати процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі та докази оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Всі вищевказані докази оприлюднення інформації та документів, передбачених частиною 1 статті 10 Закону на вимогу суду відповідачем надані не були.

Наявні у матеріалах справи докази оприлюднення протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів та інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів не містять інформації щодо дати оприлюднення, відтак не доводять правомірності дій відповідача щодо дотримання строку їх оприлюднення.

Відповідачем надало лише доказ оприлюднення повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та їх публікації у Віснику Державних закупівель № 32\7 від 17.03.2011р.

Згідно частини 2 статті 10 Закону оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення процедури двоступеневих торгів, оголошення про проведення попередньої кваліфікації, запит цінових пропозицій, інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника), повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, відомості щодо рішення Уповноваженого органу про погодження або відмову в погодженні застосування процедури закупівлі (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), оголошення про результати процедури закупівлі (оголошення про результати проведення торгів, повідомлення про результати проведення попередньої кваліфікації, інформація про результати процедури запиту цінових пропозицій, інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника) обов'язково безоплатно публікуються в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені цим Законом для оприлюднення відповідної інформації .

Належних доказів наявності таких публікацій, оприлюднених у встановлений строк, відповідачем не надано.

При цьому, частина 3 статті 10 Закону передбачає, що процедура закупівлі не може проводитися до/без публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель згідно з абзацом першим частини другої цієї статті.

Крім цього, згідно з частиною 4 статті 10 Закону о голошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість предмета закупівлі перевищує суму, еквівалентну:

для товарів - 200 тисячам євро;

для послуг - 300 тисячам євро;

для робіт - 500 тисячам євро.

Курс євро фіксується згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день відправлення для публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі.

Вищевказана вимога порушена відповідачем, оскільки ним закуплені послуги по лоту 21 у третьої особи на суму 32158708,02 грн., що значно перевищує суму, еквіваленту 300 тисячам євро, відтак о голошення про проведення процедури даної закупівлі та про результати процедури даної закупівлі обов'язково повинні були бути додатково розміщені у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою.

В повідомленні про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися від 18.03.2011р. відповідачем вказано, що дата оприлюднення та номер оголошення у міжнародних виданнях: 08.02.2011 р. № 02556 . Проте, дана інформація спростовується даними веб-порталу Уповноваженого органу, на яких за номером № 02556 оголошення відповідача відсутнє.

Згідно частини 2 статті 31 Закону замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно статті 42 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Судом встановлено та підтверджено представником відповідача, що договір закупівлі укладений з ТОВ «Житло-Альянс»01.04.2011р. Публікація про акцепт пропозиції третьої особи була опублікована у Віснику державних закупівель 17.03.2011р., відтак договір закупівлі укладений з порушенням строку, оскільки укладений через 13 днів з дати публікації, а не 14 днів, як передбачено Законом.

Згідно статті 32 Закону оголошення про результати проведення процедури з акупівлі безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

В оголошенні про результати проведення торгів обов'язково зазначаються:

найменування та місцезнаходження замовника;

адреса веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщувалася інформація про закупівлю відповідно до статті 10 цього Закону;

адреса веб-сайту, на якому додатково розміщувалася інформація замовника про закупівлю (у разі такого розміщення);

найменування предмета закупівлі;

кількість та місце поставки товарів або вид і місце проведення робіт чи надання послуг;

дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, відповідних міжнародних виданнях (у випадках, передбачених цим Законом);

дата оприлюднення та номер повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель;

дата оприлюднення відомостей щодо рішення Уповноваженого органу про погодження або відмову у погодженні застосування процедури закупівлі (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), опублікованих у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель;

дата укладення договору про закупівлю;

дата прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися (якщо таке рішення було прийнято замовником), та його причина;

ціна договору про закупівлю;

повне найменування переможця процедури закупівлі.

Проте, замовником в порушення вимог статті 32 Закону, не надано доказів публікації та оприлюднення оголошення про результати проведення процедури з акупівлі у встановлений строк.

Вищевказані порушення, допущені відповідачем свідчать про ознаки протиправності при проведенні торгів, а відтак результати вказаних торгів не можуть бути визнанні судом законними.

Згідно протоколу від 17.03.2011р. №15-03 конкурсну пропозицію позивача відхилено з підстав пункту 3 частини 1 статті 29 Закону, яка передбачає, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Проте, з таким висновком відповідача не можна погодитись виходячи з наступного.

Згідно довідки відповідача від 14.03.2011р. про розгляд пропозиції конкурсних торгів та відхилення пропозиції позивача в графі «Зауваження членів комісії»вказано що:

-відсутні відомості про залучену особу НВО Великополовецька школа Сквирського району;

-відсутні підтвердні документи на авто форд транзит та трактор МТЗ-80, складські приміщення;

- довідка про наявність неякісних послуг за 2001-2009рр. (потрібна за останні 2 роки).

Проте, згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 17.02.2011р. на момент розкриття відповідачем вказано, що у позивача були наявні у повному обсязі документи, передбачені документацією конкурсних торгів.

Вказаним протоколом відповідач підтвердив наявність всіх необхідних документів у позивача, а відтак відповідач повинен був допустити до оцінки конкурсну пропозицію позивача.

Крім цього, вищевикладені зауваження спростовуються належними доказами, наявними у матеріалах справи.

Зокрема, з наданої конкурсної пропозиції позивача судом встановлено, що позивачем не залучалась НВО Великополовецька школа Сквирського району, відтак підстав для надання про неї відомостей не було. Позивачем повідомлялось про залучення ПП «Кларк»та надано всі необхідні відомості про вказану особу, а тому таке зауваження є необґрунтованим.

Щодо відсутності документів на транспортні засоби та складські приміщення, судом встановлено, що позивачем, крім довідки з переліком наявного обладнання, складу, транспорту, було надану належну довідку про наявність на балансі станом на 01.02.2011р. автотранспорту та складу, надано копію санітарного паспорту на автофургон АІ 7472 ВМ та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, а також копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля ГАЗ 22077 КМ. Щодо складських приміщень, в даній довідці позивач повідомив, що документом, який підтверджує право власності (користування) є свідоцтво про право власності від 19.01.2005р. (база овочева у Фастівській обл. 1033 кв.м.) та договір купівлі продажу № 15 від 19.07.2005р. (база овочево-фруктова (Томилівська, 43).

При цьому, в умовах конкурсної документації передбачалось подання копій документів, що підтверджують наявність у учасника обладнання, транспорту, складу та їх стан (у разі необхідності).

Разом з тим, конкурсної документацією не передбачалось надання копій саме правоустановлюючих документів на транспортні засоби, склади, обладнання. Відтак, учасник на власний розсуд мав можливість визначати, який саме документ підтверджує наявність відповідних транспортних засобів та складських приміщень, а замовник, в разі наявності сумнівів, згідно пункту 3.1 Конкурсної документації мав право звернутись до учасника за розясненням. Так, на вимогу суду позивачем було надано всі необхідні правоустановлюючі документи на всі транспорті засоби та складські приміщення, вказані у конкурсній пропозиції позивача.

Згідно частини 2 статті 16 Закону для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Відтак, судом встановлено, що пропозиція позивача відповідала всім кваліфікаційним критеріям.

Згідно частини 4 статті 16 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції.

Згідно частини 5 статті 16 Закону усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Щодо довідки про наявність неякісних послуг за 2001-2009рр. судом встановлено наступне.

Згідно підпункту 3 пункту 7.4. розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»передбачено подання довідки у довільній формі про наявність або відсутність надання неякісних послуг з харчування за останні 2 роки (якщо учасник раніше не надав послуг з харчування про це зазначається у довідці).

Судом встановлено, що позивачем було надано довідку № 31 від 09.02.2011р., в якій вказано, що у ТОВ фірма «Готель «Київ»відсутні факти надання неякісних послуг з харчування. За період роботи 2001-2009рр. надходили тільки позивні відгуки та надано копії відгуків.

Відтак, відповідачем помилково трактовано викладену у довідці інформацію, як таку, що надана лише за 2001-2009рр. Позивач зазначив, що за ці роки наявні позитивні відгуки, а факти надання неякісних послуг відсутні взагалі. З письмових пояснень позивача також встановлено, що з 2009 року позивачем послуги з харчування не надавались, проте в довідці про це не було потреби зазначати, оскільки конкурсною документацією передбачалось лише зазначення такої інформації, якщо учасник раніше взагалі ніколи таких послуг не надавав.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відхилення пропозиції позивача, враховуючи встановлений відповідачем у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 17.02.2011р. факт наявності у повному обсязі всіх документів, передбачених документацією конкурсних торгів та помилковість висновків щодо зауважень, викладених у довідці від 14.03.2011р.

Згідно статті 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

Разом з тим, судом встановлено, що принцип недискримінації учасників був порушений відповідачем.

Зокрема, переможцем торгів ТОВ «Житло-Альянс»у конкурсній пропозиції довідку про наявність та кількість працівників відповідної кваліфікації було складено на бланку іншого учасника ТОВ «Візит», проте на відміну від документації позивача, пропозицію ТОВ «Житло-Альянс»не було відхилено (відсутність належного підтвердження про наявність та кваліфікацію працівників є невідповідністю кваліфікаційним критеріям та прямою підставою для відхилення), а було направлено запит від 10.03.2011р., в якому повідомлено, що в разі ненадання розяснення щодо наявності працівників відповідної кваліфікації пропозиція ТОВ «Житло-Альянс»буде відхилена, як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам замовника. За даним запитом від 10.03.2011р., замовником отримано нову довідку від ТОВ «Житло-Альянс»№ 23 від 16.02.2011р. Вказані документи не були підшиті замовником до конкурсної пропозиції ТОВ «Житло-Альянс», а були надані до суду лише в наступному судовому засіданні після того, як про невідповідність довідки ТОВ «Житло-Альянс»(на бланку ТОВ «Візит») заявив позивач.

Проте, згідно пункту 9.1 конкурсної документації учасник має право внести зміни до своєї конкурсної пропозиції виключно до закінчення строку подання конкурсних пропозицій. В разі надання таких змін, після спливу визначеного строку, такі зміни не враховуються замовником.

Крім цього, судом встановлено, що ТОВ «Житло-Альянс» також було порушено вимоги кваліфікаційного критерію 1, зокрема, не надано копії документів, що підтверджують наявність обладнання у ТОВ «Житло-Альянс» . Відсутність таких документів, також, є прямою підставою для відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Житло-Альянс», проте вказаний недолік не був врахований відповідачем, а ТОВ «Житло-Альянс»в порушення вимог чинного законодавства визнано переможцем.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, зокрема значну кількість порушень, допущених відповідачем при процедурі проведення торгів (щодо оприлюднення інформації, оголошень, протоколів), а також протиправне відхилення пропозиції позивача та необґрунтоване допущення до оцінки пропозиції третьої особи «ТОВ «Житло-Альянс», Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про те, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій, а тому, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів Міністерства праці та соціальної політики України від 15 березня 2011 року в частині відмови учаснику торгів Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Готель «Київ»в участі у процедурі закупівлі та відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Готель «Київ»з конкурсних торгів на закупівлю послуг харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на забруднених територіях код ДК016-97 55.52.1 лот 21.

3.Визнати протиправним та скасувати частково рішення Комітету з конкурсних торгів Міністерства праці та соціальної політики України від 16 березня 2011 року про проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах, розташованих на забруднених територіях код ДК016-97 55.52.1 по лоту 21 в частині визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Альянс».

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Готель «Київ»державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.І. Савченко

СуддіВ.А.Кузьменко

Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 липня 2011 року.