Постанова № 18851347, 12.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 жовтня 2011 р. справа № 2-а- 5861/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представників позивача Кузнєцова В.В., Юркова Т.С.

представника відповідача Ламанова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у місті Харкові

проскасування податкових повідомлень - рішень, - В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз") звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі - СДПІ ВПП у м. Харкові) про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.04.2011 року №0000190847 та №0000210847 СДПІ ВПП у м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки були порушенні приписи ч.2 ст.19 Конституції України, Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №334/94-ВР), статті 204, 207, 215, 216, 228 ЦК України, крім цього порушення відображені в акті перевірки не підкріплені жодними доказами і носять характер обєктивних припущень, а тому податкові повідомленні - рішення СДПІ ВПП у м. Харкові №0000190847 від 27.04.2011 року про сплату 514569,15 грн. (в т.ч. основний платіж 411655,33 грн. та штрафні (фінансові) санкції 102913,83 грн.) та податкове повідомлення - рішення №0000210847 від 27.04.2011 року про сплату 207784,00 грн. штрафних (фінансові) санкції є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував, у своїх заперечення на адміністративний позов, а також у поясненнях, що надавались під час судового розгляду справи, послався на те, що висновок акту від 07.04.2011 року №3932/47-0/03359400 про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ "Харківгаз" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962), ТОВ "Техноенергоресурс" (код ЄДРПОУ 34566972) та ТОВ "Укрнадраресурси" (код ЄДРПОУ 36627473) за період з 01.12.2010 по 03.12.2010 року відповідає нормам діючого законодавства, а оскаржені рішення є законними та обґрунтованими та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Харківгаз" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.12.1994 року.

Відповідно до Свідоцтва №100315747 про реєстрацію платника податку на додану вартість, судом встановлено, що на час здійснення спірних правочинів, ПАТ "Харківгаз" було належним чином зареєстровано платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами.

07.04.2011 року ВАТ "Харківгаз" змінило найменування юридичної особи: з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ "Харківгаз".

Відповідно до п.1.2 Статуту ПАТ "Харківгаз" Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до приведення своєї діяльності, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз», створеного відповідно до Закону України «Про господарські товариства»та Указу Президента України від 15 червня 1993 р. № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств»та яке, в свою чергу, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківгаз», перерєєтрованого у виконкомі Харківської міської Ради народних депутатів, реєстраційний № 03359500, розпорядження від 26.12.1994 року №1378.

Судом встановлено, що фахівцямі СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена невиїзна документальна перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962), ТОВ "Техноенергоресурс" (код ЄДРПОУ 34566972) та ТОВ "Укрнадраресурси" (код ЄДРПОУ 36627473) за період з 01.12.2010 по 03.12.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт №932/47-0/03359500 від 07.04.2011 року, відповідно до якого було виявлено порушення: ч.5 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 та ст.761 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ВАТ "Харківгаз" з ТОВ "Електроспецтех" по договору підряду №08/191/536 від 19.08.2009 року, договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №17/09 від 01.09.2009 року, договору підряду №12/141/12 від 14.01.2010 року; з ТОВ "Техноенергоресурс" по договору підряду №05/051/360 від 05.05.2009 року, договору підряду №11/111/786 від 11.11.2009 року; з ТОВ "Укрнадраресурси" по договору №Т-21/10/757 купівлі-продажу природного газу від 31.08.2010 року; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, ВАТ"Харківгаз" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техноенергоресурс", ТОВ"Укрнадраресурси" робіт (послуг) на загальну суму 411655,33 грн.; порушення п.3.1, ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР, ВАТ "Харківгаз" при виконанні договору, який не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним, завищено валові витрати у сумі 831136,00 грн. за 2010 рік.

За наслідками вказаного акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові 15.10.2010 року були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000190847 від 27.04.2011 року про сплату 514569,15 грн., в т.ч. основний платіж 411655,33 грн. та штрафні (фінансові) санкції 102913,83 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000210847 від 27.04.2011 року про сплату 207784,00 грн. штрафних (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті, ПАТ "Харківгаз" відмовилось від його підписання та направило до СДПІ ВПП у м. Харкові заперечення №1366 від 14.04.2011 року, яке було розглянуто СДПІ ВПП у м. Харкові. За результатами даного розгляду заперечення ПАТ "Харківгаз" було залишено без задоволення.

Стосовно взаємовідносин ПАТ "Харківгаз" з ТОВ "Укрнадраресурси" судом встановлено, що 31.08.2010 року було укладено Договір на постачання природного газу №Т -21/10. Строк дії договору в частині поставки газу до 30.09.2010 року. Згідно з п.11.2 строк дії договору може бути продовжений про що укладається додаткова угода. У ході виконання робіт між ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Укрнадраресурси" було підписано додаткові угоди №1 від 23.09.2010 року та №2 від 31.11.2010 року. Згідно з умовами договору постачальником та покупцем було узгоджено обсяги природного газу на грудень 2010 року. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, а саме підписаний та скріплений печатками сторін.

З п.3.4 договору вбачається, що кількість газу, поставленого позивачу, закріплюються щомісячними актами приймання - передачі газу, які підписуються повноважними представниками Постачальника і Покупця на підставі наданих Покупцем розподільчих відомостей споживання газу Споживачами.

В судовому процесі були досліджені договір №Т-21/10 від 31.08.2010 року купівлі - продажу природного газу, додаткову угоду №2 від 30.11.2010 року, акт прийому - передачі обємів природного газу за грудень 2010 року, податкова накладна №5354 від 31.12.2010 року, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, лист ОДУ ДК "Укртрансгаз", які в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ПАТ "Харківгаз" з ТОВ "Укрнадраресурси", та як наслідок правомірність віднесення ПАТ "Харківгаз" сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отриманий в грудні 2010 року від ТОВ "Укрнадраресурси" природний газ в обсязі 380000 тис.м3 реалізовано в грудні 2010 року, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.12.2011 року по ціні 2500,44 грн. (2187,20 грн. - ціна природного газу, 43,74 грн. - цільова надбавка, 41,00 грн. - тариф на постачання газу природного, 228,50 грн. тариф на транспортування природного газу ВАТ "Харківгаз") без ПДВ :

- ЗАТ ТМ «Зміївська овочева фабрика»(код ЄДРПОУ 31834736) у обсязі 30,000 тис.м3 на суму 75013,20 грн. (без ПДВ);

- ТОВ «Мерефянська скляна компанія»(код ЄДРПОУ 32952061) у обсязі 100,000 тис.м3 на суму 250044,00 грн. (без ПДВ);

- ТОВ «Малинівський склозавод»(код ЄДРПОУ 32858847) у обсязі 250,00 тис.м3 на суму 625110,00 грн.(без ПДВ).

Всього на суму 950167,20 грн. (без ПДВ). Вказані доходи відображені у декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік у рядку 01.1. Відповідно нараховане податкове зобовязання з ПДВ по вказаної реалізації у сумі 190033,44 грн. відображено у рядку 1 декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Аналіз нормативних документів, які регламентують постачання, розподіл та облік природного газу в Україні за спірний період, дає підстави суду вважати, що постачання до ПАТ "Харківгаз" природного газу в Україні у 2010 році здійснювалось згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1729 "Про забезпечення споживачів природним газом", "Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України", затвердженими наказом Держкомнафтогазу України від 01.10.1994 року №355, Закону України "Про нафту і газ" та іншими нормативними документами, які регламентують поставку та розподіл природного газу.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Інших підстав для невключення до складу валових витрат сум будь-яких витрат зазначений Закон не передбачає.

Таким чином, вартість природного газу, отриманого ПАТ "Харківгаз" від ТОВ "Укрнадраресурси", включена до складу валових витрат на підставі належним чином оформленого акту приймання-передачі обсягів природного газу.

Відносно взаємовідносин ВАТ "Харківгаз" з ТОВ "Техноенергоресурс" та ТОВ "Електроспецтех" судом встановлено наступне.

05.05.2009 року між ВАТ "Харківгаз" (замовник) та ТОВ "Техенергоресурс" (виконавець) укладено договір №05/051/360, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з проектування блочно-модульної котельні, що призначена для теплопостачання Безлюдівського проммайданчика ВАТ "Харківгаз".

11.11.2009 року між ВАТ "Харківгаз" (замовник) та ТОВ "Техноенергоресурс" (виконавець) укладено договір на виконання робіт з монтажу та приєднання до існуючих інженерних мереж блочно-модульної котельні, що призначена для постачання Безлюдівського проммайданчика ВАТ "Харківгаз".

14.01.2010 року між ВАТ "Харківгаз" (замовник) та ТОВ "Електроспецтех" (виконавець) укладено договір підряду №12/141/12, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з наладки блочно-модульної котельні що призначена для постачання Безлюдівського проммайданчика ВАТ "Харківгаз".

В обґрунтування своєї позиції щодо дійсності правочину по вищевказаним договорам позивачем були надані платіжне доручення №6492 від 09.12.2010 р.; платіжне доручення № 2418 від 07.05.2009 р.; платіжне доручення № 3453 від 31.07.2009 р.; платіжне доручення № 5016 від 27.08.2010 р.;платіжне доручення № 444 від 14.10.2009 р.;копія виписки ВАТ ВТБ Банк Відділення «Київська регіональна дирекція»від 27.07.2009р.;платіжне доручення № 760 від 15.02.2010 р.; платіжне доручення № 151 від 03.12.2009 р.;платіжне доручення № 1204 від 17.03.2010 р.;платіжне доручення № 3994 від 24.06.2010 р.; платіжне доручення № 4331 від 16.07.2010 р.; платіжне доручення № 3685 від 26.08.2009 р.; копія виписки по рахунку ВАТ ВТБ Банк в м. Києві від 27.08.2009 р.; платіжне доручення № 3717 від 28.08.2009 р.; копії виписок ВАТ ВТБ Відділення «Київська регіональна дирекція»від 11.09.2009 р. та 01.10.2009 р.; платіжне доручення № 4459 від 24.11.2009 р.; платіжне доручення № 109 від 08.12.2009 р.; платіжне доручення № 176 від 27.08.2009 р., платіжне доручення № 1781 від 08.09.2009 р., платіжне доручення № 1951 від 18.09.2009 р., платіжне доручення № 1956 від 22.09.2009, платіжне доручення № 1987 від 24.09.2009 р., акти виконаних робіт по вищевказаним договорам, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні виписки по рахункам та інші докази.

Згідно з п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що договір підряду №08/191/536 від 19.08.2009 року, договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.09.2009 року №17/09, договір підряду від 14.01.2010 року №12/141/12, договір підряду від 11.11.2009 року №11/111/786, укладені між ВАТ "Харківгаз" та ТОВ "Електроспецтех", договір підряду від 05.05.2009 року №05/051/360, укладений між ВАТ "Харківгаз" та ТОВ "Техенергоресурс", та договір від 31.08.2010 року №Т -21/10/757 купівлі продажу природного газу, укладений між ВАТ "Харківгаз" та ТОВ "Укрнадраресурси", були укладені між сторонами відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, умови зазначених договорів виконані в повному обсязі сторонами, що підтверджується відповідними документами.

Таким чином, наявна первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ВАТ "Харківгаз" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техноенергоресурс", ТОВ"Укрнадраресурси" угод.

Крім того, блочно-модульна котельня введена в експлуатацію ВАТ "Харківгаз" 22.09.2010 року, що підтверджується відповідними документами, та використовується для теплопостачання Безлюдівського проммайданчика ВАТ "Харківгаз", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України №168-97/ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як випливає зі змісту п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР, право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку. На момент складання податкового кредиту ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Укрнадраресурси" були зареєстровані платниками податку, що є доказом обґрунтованості створення податкового кредиту у податковому обліку ВАТ "Харківгаз". Таким чином податковий кредит створено на підставі належно оформлених податкових накладних, що не заперечувалось сторонами, а отже не суперечить п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР. Крім того, Законом України №168-97/ВР не передбачена відповідальність платника податків за порушення його контрагентом податкового законодавства. Закон України №168-97/ВР визнає лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат зі сплати податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат зі сплати податку зазначений Закон не передбачає.

Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, ВАТ "Харківгаз" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товарів, робіт, послуг від ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Укрнадраресурси" які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства видавши ВАТ "Харківгаз" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ВАТ "Харківгаз" було правомірно нараховано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Укрнадраресурси".

Крім цього суд зазначає, що податкові накладні виписані ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Укрнадраресурси", копії яких міститься в матеріалах справи, є такими документами, що підтверджують проведення господарської операції, оскільки містять відомості про продавця товару, за якими можливо в разі необхідності провести його перевірку щодо підтвердження зазначених у накладній відомостей, відомості про проданий товар, його вартість, суму податку на додану вартість.

Окрім цього, судом встановлено, що ПАТ "Харківгаз" в повному обсязі здійснено розрахунки з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Укрнадраресурси" за придбанні роботи ( послуги) та товари, що ще раз підтверджує реальність угод.

Стосовно висновків СДПІ ВПП у м. Харкові про те, що угоди, укладені між ВАТ "Харківгаз" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Укрнадраресурси" є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені вимоги, додержання сторонами яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та його контрагентами є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що договори, які було укладено між позивачем та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Укрнадраресурси", визнані судом недійсними.

А від так, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 року - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Таким чином, договори укладені між ВАТ "Харківгаз" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Укрнадраресурси", а також податкові накладні виписані по вказаним договорам на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися. Також зазначені вище договори не є нікчемним (недійсними) в силу закону.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України не потребують доказування обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року по справі №2а-11736/10/2070 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Електроспецтех" з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.2010 року 3058/23-03-05/34689962. Також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року по справі №2-а-12792/10/2070, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року, адміністративний позов ТОВ "Техноенергоресурс" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Техноенергоресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.2010 року № 3057/23-03-05/34566972.

Таким чином, посилання СДПІ ВПП у м. Харкові у акті перевірки №932/47-0/03359500 від 07.04.2011 року, як на єдину підставу встановлених порушень ВАТ "Харківгаз", на акти перевірок ТОВ "Техноенергоресурс" та ТОВ "Електроспецтех", не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть слугувати підставою для встановлення порушень безпосередньо ВАТ "Харківгаз".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих СДПІ ВПП у м. Харкові податкових повідомлень - рішень від 27.04.2011 року №0000190847 та №0000210847 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінансових) санкцій, дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В звязку з тим, що СДПІ ВПП у м. Харкові не мала належних підстав для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість, то згідно положень Закону України №2181-ІІІ відповідач не мав підстав для визначення ПАТ "Харківгаз" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Харківгаз" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ПАТ "Харківгаз" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.04.2011 року №0000190847 та №0000210847 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 27.04.2011 року №0000190847 та №0000210847.

Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (вул. Безлюдівська, 1, Харків, 61109, код 03359500) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2011 року.

Суддя Біленський О.О.