Постанова № 18851348, 26.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 2832/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого -  судді Самойлової В.В.

за участю  секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБ-5"  

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом за податковим повідомленням-рішенням № 0003441501/0 від 10.06.2010 р. (сума податкового зобов'язання за основним платежем 1328790 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 66440 грн.), прийнятого на підставі  акту перевірки № 6822/15-109/32439675  від 03.06.2010 р., яка не сплачена до теперішнього часу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, але в матеріалах справи маються його заперечення проти адміністративного позову, в яких звертається увага на факт не узгодженості зазначеної суми податкового зобов'язання.

Суд вважає можливим розгляд справи за  відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до положення ст. 128  КАСУ.

Заслухавши представника позовної сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.08.2005 року виконавчим комітетом Харківської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи-товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБ-5" та взято на облік, як платника податків, до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ: 32439675).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова була проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБ-5" з питання подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої було складено акт  № 6822/15-109/32439675  від 03.06.2010 р. та на його підставі позивачем стосовно відповідача було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003441501/0 від 10.06.2010 р. на загальну суму 1 395 230 грн. (сума податкового зобов'язання за основним платежем 1328790 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 66440 грн.).

Відповідач не погодившись з вищезазначеним, оскаржив рішення суб'єкта владних повноважень до належного суду та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 р. в адміністративній справі № 2а-8330/10/2070, яка набрала законної сили,  податкове повідомлення-рішення № 0003441501/0 від 10.06.2010 р. на загальну суму 1 395 230 грн. (сума податкового зобов'язання за основним платежем 1328790 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 66440 грн.) було скасовано.

А від так, зазначене рішення податкового органу, не є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову  Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК -5" про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2011 року.  

Суддя                                                                                      Самойлова В.В.