Постанова № 18851250, 19.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19 жовтня 2011 р. справа № 2-а- 10061/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача не прибув,

відповідача Уварова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Дергачівської МДПІ від 19.04.2011р. №0000351521/1/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій є незаконними та підлягає скасуванню, оскільки оплату податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за 4 квартал 2009 року здійснено повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 845 від 20.04.2010 р., № 807 від 26.04.2010 р. на загальну суму 3.500,00грн.

Відповідач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи позивач, Закрите акціонерне товариство Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління, пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 05410665, на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться у Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції.

18.04.2011р. Дергачівською МДПІ на підставі п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ЗАТ «Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління»з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 315/15-229/05410665/315/20 від 08.04.2011р..

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності ХАТ «Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління»податковим органом виявлено порушення, котре полягає у несвоєчасній оплаті узгодженого податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за 4 квартал 2009р. в сумі 2.473,00грн., граничний строк платежу - 19.02.2010р., фактично оплачено 18.11.2010р. - 615,70 грн. (термін затримки 272 днів), 19.05.2010р. - 1.485,85грн. (термін затримки 89 дня), 31.01.2011р. - 371,44 грн. (термін затримки 346 днів).

19.04.2011р. відповідачем, Дергачівською МДПІ з посиланням на згаданий акт перевірки та положення п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000351521/1/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 216,45грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) був встановлений Законом України "Про систему оподаткування", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а щодо оплати грошових зобов'язань з ПДВ - також Законом України "Про податок на додану вартість".

З'ясувавши обставини спірних правовідносин і перевіривши їх добутими по справі доказами, суд відзначає, що позивач, ЗАТ "Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління" оплату податку по декларації з ПДВ за 4 квартал 2009 року в сумі 2.473,00грн. повинен був здійснити до 19.02.2010р.

Звертаючись до суду, позивач не подав жодних доказів здійснення своєчасної оплати вказаного податкового зобов'язання з ПДВ за 4 квартал 2009р.. При цьому, надані позивачем платіжні доручення №845 від 20.04.2010р. на суму 3.000,00грн. та №807 від 26.04.2010р. на суму 500,00 грн., не можуть бути визнані судом доказами своєчасного виконання податкового обов'язку з ПДВ за 4 квартал 2009р., так як, по - перше, за переліченими платіжними дорученнями оплата проведена із затримкою, що перевищує 30 календарних днів від граничного строку, по-друге, перелічені платіжні доручення стосуються оплати ПДВ за 1 квартал 2010р.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних доказів в розумінні ст.70 КАС України протиправності спірного рішення, не спростовано достовірності відомостей, що викладені в акті перевірки і покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не виявлено доказів невідповідності спірного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ЗАТ "Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління", то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 51, 71, 94, 158-163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства Харківське обласне монтажно-пусконалагоджувальне управління до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 24.10.2011 року.

Суддя О.В. Старосєльцева