Постанова № 18851215, 13.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2011 р. № 2-а- 11058/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача Воробйова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні системи"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

провизнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельні системи» (надалі позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати неправомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Кабельні системи», код ЄДРПОУ 32947947, на підставі якої був складений акт від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947;

-скасувати повністю податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0001072302 про сплату 27.237, 0 грн. податку на прибуток підприємств та 6.809, 25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 від 28.12.1994р.;

-скасувати повністю податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0001082302 про сплату 52.131, 0 грн. податку на додану вартість та 13.032, 75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р.;

-скасувати повністю податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000321702 про сплату 1600, 50 грн. податку з доходів фізичних осіб та 400, 14 грн. за порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що викладені в акті від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 висновки податкового органу є помилковими, судження субєкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу джерел. Підприємством до перевірки були надані всі документи, необхідні для проведення перевірки - угоди купівлі-продажу, угоди оренди, договори, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери по бухгалтерським рахункам, первинні документи: акти виконаних робіт, послуг, приходні накладні, витратні накладні, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові накладні, інші документи, які згідно додатку 4 до акту перевірки були досліджені перевіряючими суцільним порядком. Господарські взаємовідносини ТОВ «Кабельні системи» з ТОВ «Іртас» мали реальний характер, складені у цих взаємовідносинах первинні документи відповідають закону, відповідачем не надано доказів, що договори, укладені між позивачем та його контрагентом, визнані судом недійсними. Надані під час перевірки податкові накладні свідчать, що ТОВ «Іртас» виконало обовязок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом. Документи з приводу правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 перевіряючими взагалі не запитувались. Таким чином, висновки перевіряючих не відповідають фактичним обставинам, а прийняті на їх підставі оскаржені податкові повідомлення рішення є незаконними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова позовні вимоги ТОВ «Кабельні системи» не визнав.

У письмових запереченнях на позов вказав, що при проведенні перевірки ТОВ «Кабельні системи» було встановлено порушення ч. 1 ст. 216, 626, 629, 658, 215, п. 1, 5 ст. 203 ЦК України в частині спрямування правочинів всупереч моральним засадам суспільства (п. 1 ст. 203) та не направлення на реальне настання обумовлених правочинами наслідків (п. 5 ст. 203) здійснених ТОВ «Кабельні системи» з ТОВ «Іртас»; в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 27.237 грн., в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями підприємством позивача занижено податок на додану вартість в перевіряємому періоді на загальну суму 52.131 грн., а також в порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р. не утриманий податок з доходів фізичних осіб склав всього 1600, 50 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 є цілком обґрунтованими, а оскаржені податкові повідомлення рішення № 0001072302, № 0001082302, № 0000321702 правомірні.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельні системи», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32947947, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За матеріалами справи, з 18.04.2011р. по 12.05.2011 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкові була проведена планова виїзна перевірка позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельні системи», код за ЄДРПОУ 32947947, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 19.05.2010р. № 1921/23-212/32947947.

09.06.2011 р. з посиланням на зазначений акт ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкові були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0001072302 про сплату 27.237, 0 грн. податку на прибуток підприємств та 6.809, 25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 від 28.12.1994р.;

- № 0001082302 про сплату 52.131, 0 грн. податку на додану вартість та 13.032, 75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р.;

- № 0000321702 про сплату 1600, 50 грн. податку з доходів фізичних осіб та 400, 14 грн. за порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р.

Вказані рішення податкового органу були оскаржені позивачем в установленому законом порядку до ДПА у Харківській області та ДПА України. Скарги підприємства були залишені без розгляду як ДПА у Харківській області так і ДПА України у звязку з відсутністю відбитку печатки юридичної особи на підписі представника на скарзі.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947, і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

З наявних у справі документів вбачається, що у перевіряємому періоді між позивачем, ТОВ «Кабельні системи» (в якості замовника) та ТОВ «Іртас» (в якості підрядника) було укладено договори підряду № 3/5/10 від 03.05.2010р., № 24/06/10-03 від 24.06.2010р., № 4/07/10 від 04.07.2010р., №24/06/10-04 від 24.06.2010р., № 23/06/10-01 від 23.06.2010р.

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на перелічені правочини, суд відзначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат за переліченими договорами податковим органом визнані та підтверджені матеріалами справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумцію правомірності правочину, а саме, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вивчивши зміст акту перевірки, суд дійшов висновку, що ДПІ не спростовано презумпції правомірності вчинених позивачем правочинів.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать виключного до прерогативи судових органів.

З огляду на приписи п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) суд доходить висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача, які в цій частині повністю узгоджуються з обставинами спірних правовідносин, судом встановлено, що податковий орган недійсності правочинів, укладених між позивачем, ТОВ "Кабельні системи" та ТОВ “Іртас” у судовому порядку не оскаржував.

Окрім того, суд бере до уваги, що вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, утворює собою склад злочину, що передбачений ст.191 або ст.212 Кримінального кодексу України.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних фактичних даних з приводу прийняття компетентним субєктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947.

Розвязуючи спір по суті, суд додатково також бере до уваги те, що проведений судом системний аналіз положень ст.ст.54, 58, 77, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10р.№ 984, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом Порядок №985), дає всі підстави для висновку про те, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Таких доказів відповідачем не надано і суду, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд також відзначає, що відповідно до приписів п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (83.1.1), податкова інформація (83.1.2), експертні висновки (83.1.3), судові рішення (83.1.4), інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (83.1.6). Разом з тим, викладені в акті від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 судження субєкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Також слід зазначити, що акт від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 не містить посилань на те, які порушення були допущені безпосередньо позивачем ТОВ «Кабельні системи», що призвело до висновку про порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 від 28.12.1994р. та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закон України «Про податок на додану вартість» не ставлять в залежність право платника податків на валові витрати та податковий кредит за тій чи іншою господарською операцію від наявності саме транспортних документів при наявності інших належним чином оформлених первинних документів (товарних та податкових накладних).

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. У суб'єктів господарювання відсутнє законодавчо надане повноваження перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів, а тим більше інших контрагентів по ланцюгу за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами. Законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому, Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець платник податку на додану вартість не несе відповідальність за податкові зобовязання продавця. Несплата контрагентами позивача податку не свідчить про те, що укладені позивачем правочини не відповідають інтересам держави і суспільства.

Вищенаведене свідчить про відсутність з боку позивача порушень закону при укладанні договорів підряду, повязаних з будівельно ремонтними та проектними роботами між ТОВ «Кабельні системи» та ТОВ «Іртас» № 3/5/10 від 03.05.2010р., № 24/06/10-03 від 24.06.2010р., № 4/07/10 від 04.07.2010р., №24/06/10-04 від 24.06.2010р., № 23/06/10-01 від 23.06.2010р., оскільки вказані правочини були укладені право і дієздатними юридичними особами, предмет договорів, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст кожного договору засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами. Виконання вищеперелічених договорів ремонтно будівельного підряду підтверджується наявними первинними документами, угоди фактично було виконано, договори мали реальний характер, а послуги були використані в господарській діяльності ТОВ «Кабельні системи».

Доказів, які б доводили необачність правової поведінки ТОВ «Кабельні системи» при укладанні з ТОВ «Іртас» договорів ремонтно будівельного підряду № 3/5/10 від 03.05.2010р., № 24/06/10-03 від 24.06.2010р., № 4/07/10 від 04.07.2010р., №24/06/10-04 від 24.06.2010р., № 23/06/10-01 від 23.06.2010р. згідно акту від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 під час перевірки не виявлено.

Щодо встановленого під час перевірки порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334 від 28.12.1994р., а саме: завищення валових витрат у 3 кварталі 2010р. та у 2010 році через включення до їх складу суми, сплаченої за юридичні та консультаційні послуги у розмірі 9.000,0 грн. (без ПДВ) згідно договору № 12/07/10-Ю від 12.07.2010р., що був укладений позивачем з ТОВ «ЮК ОСОБА_2 і Партнери», код ЄДРПОУ 35787491, без підтвердження первинними документами використання даних послуг у господарській діяльності підприємства, суд зазначає наступне:

З пояснень представника позивача судом встановлено, що акти виконаних робіт згідно договору про отримання юридичних та консультаційних послуг № 12/07/10-Ю від 12.07.2010р., а також відповідні пояснення з приводу даного порушення під час перевірки не запитувались.

Вказане підтверджується відсутністю в акті перевірки від 19.05.2011 року № 1921/23-212/32947947 факту отримання посадовими особами ТОВ «Кабельні системи» письмового запиту, а також факту складання акту про відмову посадових осіб платника податків надати відповідні документи та пояснення, як то передбачено п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р.

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення ТОВ «Кабельні системи» наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. не навів.

Отже, вищезазначене свідчить про відсутність під час перевірки будь-яких матеріалів, передбачених п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, а відповідно і про відсутність підстав для висновків про порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334 від 28.12.1994р.

Також з акту перевірки від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 вбачається про те, що під час проведення перевірки перевіряючи дійшли висновку про порушення ТОВ «Кабельні системи» п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р.

Вказаний вище висновок зроблений перевіряючими на підставі лише банківських документів, оскільки, як зазначено в акті перевірки, на момент перевірки не встановлено документів, які б підтвердили, що вищевказаний підприємець отримав дохід від ТОВ «Кабельні системи» в межах підприємницької діяльності, а керівник підприємства не надав письмових пояснень щодо даного порушення.

Такий висновок перевіряючих суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з акту перевірки, під час перевірки будь-які документи з приводу правовідносин ТОВ «Кабельні системи» та ФО-П ОСОБА_2 перевіряючими не запитувались. Так, в акті перевірки від 19.05.2011р. №1921/23-212/32947947 відсутні відомості про отримання посадовими особами ТОВ «Кабельні системи» відповідного письмового запиту та відсутній акт відмови посадових осіб платника податків надати відповідні документи та пояснення, складання яких передбачено п.п.20.1.23 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання і. валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10р.

Окрім того, відсутність з боку ТОВ «Кабельні системи» порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р. підтверджується свідоцтвом про сплату ФО-П ОСОБА_2 єдиного податку на 2010 рік від 1.04.2010р. на здійснення підприємницької діяльності з надання консультаційних послуг, договором про надання консультаційних послуг від 1.08.2010р.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10р. (надалі Порядок), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 5.2 Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Вивчивши акт перевірки від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947, суд відзначає, що він не відповідає вказаному вище Порядку № 984, а викладені в ньому висновки не підтверджено жодними первинними документами.

Пунктом 3 Порядку № 984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Оскільки результати проведеної відповідачем у спірних правовідносинах виїзної перевірки були оформлені саме актом, підстав для визнання протиправними дій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова по складанню акту від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 не має.

Разом з цим, враховуючи, що сам акт не відповідає вимогам вищевказаним нормам законодавства, висновки, викладені в даному акті про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються зібраними по справі доказами, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача - ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, під час проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірних актів і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, то поданий позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні системи" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Кабельні системи" (код ЄДРПОУ - 32947947), на підставі якої був складений акт від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0001072302 про сплату 27237,0 грн. податку на прибуток підприємств та 6809,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0001082302 про сплату 52 131,0 грн. податку на додану вартість та 13032,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0000321702 про сплату 1600,50 грн. податку з доходів фізичних осіб та 400,14 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні системи" (код ЄДРПОУ - 32947947, Салтівське шосе, буд. 252, кв.54, м. Харків, 61178) судовий збір у розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2011 року.

<Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя О.В. Панченко