Постанова № 18851213, 14.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2011 р. № 2-а- 10203/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєва М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Берези О.В.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Аркадія"

до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "Аркадія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0001282330/0 від 11.10.07р., № 0001282330/1 від 13.12.07р., № 0001282330/2 від 15.02.08р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1243540 грн.(основний платіж - 645499, 00 грн., визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0001272330/0 від 11.10.07р., № 0001272330/1 від 13.12.07р., № 0001272330/2 від 15.02.08р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 365264,00 грн. (основний платіж - 243509,0 грн., штрафна санкція - 121755,0 грн.).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.09.07р. Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області (далі Відповідач) було проведено планову перевірку діяльності ПП „Аркадія» (далі Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.06р. по 30.06.07р., про що було складено акт перевірки № 3026/23-24484738 від 24.09.07р. на підставі цього акту Відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0001282330/0 від 11.10.07р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1243540 грн.(основний платіж 645499, 00 грн.. штрафна санкція 598041,00грн.) та податкове повідомлення рішення № 0001272330/0 від 11.10.07р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 365264,00 грн. (основний платіж 243509,0 грн., штрафна санкція 121755,0 грн.). Підставою для прийняття таких рішень на думку Відповідача, є порушення п. 5.1., п.п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» в частині відображення маркетингових послуг, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» в частині відображення транспортно заготівельних витрат та витрат на придбання товару, який в подальшому визнаний непридатним для зберігання, п.н. 5.2.10, н. 5.2, н.п. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 та н.н. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств» в частині витрат на Придбання основних засобів, окрім того порушено п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість» в частині віднесення до складу податкового кредиту придбаного товару. Податкові повідомлення рішення з 0001282330/1 від 13.12.2007 року та 0001282330/2 від 15.02.2008 року прийняті в результаті адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень. Скарги позивача залишені без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позов в частині скасування податкових повідомленьрішень Харківської обєднаної Державної податкової інспекції № 0001282330/0 від 11.10.07р., № 0001282330/1 від 13.12.07р., № 0001282330/2 від 15.02.08р. яким визначено суму податкового зобовязання податку на прибуток на загальну суму 1243540 грн.(основний платіж 645499, 00 штрафна санкція 598041,00грн. підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на більш пізній термін у звязку з зайнятістю представника податкової інспекції в іншій справі, проте доказів зайнятості представника в іншій справі відповідач суду не надав, також враховуючи строки розгляду справи встановлені Кодексом адміністративного судочинства суд вважає за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2008 року позов ПП „Аркадія" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень - задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення рішення Харківської об'єднаної державної додаткової інспекції № 0001272330/0 від 11.10.07р., № 0001272330/1 від 13.12.07р., 0001272330/2 від 15.02.08р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 365264,00 грн. (основний платіж - 243509,0 грн., штрафна санкція 121755,0 грн. Визнано нечинним податкове повідомлення рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001282330/0 від 11.10.07р., № 0001282330/1 від 13.12.07р., № 0001282330/2 від 15.02.08р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1231899грн. (основний платіж - 637305,00 грн. штрафна санкція - 594594,00грн.), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009 року, Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог приватного підприємства "Аркадія" про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень Харківської об'єднаної державної податкової інспекції - № 0001272330/0 від 11 жовтня 2007 року, № 0001272330/1 від 13 грудня 2007 року, № 0001272330/2 від 15 лютого 2008 року та в частині визнання не чинними податкових повідомлень-рішень Харківської об'єднаної державної податкової інспекції - № 0001282330/0 від 11 жовтня 2007 року, якими підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі: 630.857 . - основний платіж, 291.344 грн. - штрафна санкція; № 0001282330/1 від 13 грудня 2007 , якими підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі: 630.857 грн. - основний платіж, 291.344 грн. - штрафна санкція; № 0001282330/2 від 15 лютого 2008 року, якими підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі: 630.857 грн. - основний платіж, 291.344 грн. - штрафна санкція. В цій частині позовних вимог вказано прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог приватному підприємству "Аркадія" - відмовити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 22.04.2010 року, Касаційну скаргу Приватного підприємства “Аркадія” задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2008 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2009 року скасовано в частині позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001282330/0 від 11 жовтня 2007 року. № 0001282330/1 від 13 грудня 2007 року. №0001282330/2 від 15 лютого 2008 року, якими визначено позивачу податкові зобов'язання за неправомірне віднесення ним до валових витрат понесених витрат на маркетингові послуги та направлено матеріали справи в цій частині па новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач, ПП «Аркадія», пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований Харківською районною державною адміністрацією 31.10.1996 року, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 24484758, на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться у Харківській обєднаній державній податковій інспекції у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

У період з 13.08.2007 року по 03.09.2007 року Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області проведено виїзну планову перевірку діяльності ПП „Аркадія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.06р. по 30.06.07р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року.

Результати перевірки оформлені актом № 3026/23-24484738 від 24.09.07р. (а.с. 16-84, т. 1).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області встановлено порушення позивачем, в тому числі, п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо завищення підприємством суми валових витрат на вартість отриманих від ПП «АТ-Пром» маркетингових послуг на суму 1225000 грн. в ІІІ кварталі 2006 року. Суми ПДВ із вартості маркетингових послуг до складу податкового кредиту на протязі перевіряє мого періоду не відносились.

За наслідками проведеної перевірки та на підставі акту перевірки № 3026/23-24484738 від 24.09.07р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0001282330/0 від 11.10.07р. яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1243540 грн.(основний платіж 645499, 00 грн. штрафна санкція 598041,00грн.), в тому числі, у звязку з встановленим порушенням п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо завищення підприємством суми валових витрат на вартість отриманих від ПП «АТ-Пром» маркетингових послуг позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 171271 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 85635 грн.

Суд відзначає, що при новому розгляді справи суд перевіряє юридичну та фактичну обґрунтованість висновку відповідача, викладеного в акті перевірки щодо правомірності віднесення підприємством суми валових витрат на вартість отриманих позивачем від ПП «АТ-Пром» маркетингових послуг та прийнятого на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення) в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 171271 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 85635 грн на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржив вказане податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку, шляхом подання адміністративних скарг послідовно до Харківської ОДПІ в Харківській області, ДПА у Харківській області. Скарги позивача були залишені без задоволення у звязку з чим Харківською ОДПІ в Харківській області прийняті податкові повідомлення рішення № 0001282330/1 від 13.12.07р., № 0001282330/2 від 15.02.08р.. з ідентичним первинному розміром податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає доцільним відмітити, що порядок та підстави прийняття нових податкових повідомлень-рішень після розгляду скарг платників податків в межах процедури адміністративного оскарження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і дана норма не передбачає прийняття нових рішень в разі залишення скарги без задоволення та без донарахування податкових зобовязань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами розгляду первинної та повторної скарг не відбулося донарахування зобовязань та штрафних санкцій, а скарги були залишені без задоволення, то у Харківської ОДПІ в Харківській області не було законних підстав приймати нові податкові повідомлення рішення № 0001282330/1 від 13.12.07р., № 0001282330/2 від 15.02.08р..

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення рішення № 0001282330/0 від 11.10.07р., № 0001282330/1 від 13.12.07р., № 0001282330/2 від 15.02.08р. - скасуванню

Окрім того, надаючи правову оцінку правомірності віднесення підприємством суми валових витрат на вартість отриманих позивачем від ПП «АТ-Пром» маркетингових послуг суд виходить з наступного.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З огляду на вимоги наведеної правової норми встановлення в судовому процесі факту безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю платника податків (використання у власній господарській діяльності придбаних (виготовлених) товарів (послуг) або ж призначення останніх для такого використання) є підставою для задоволення позову з приводу спору щодо правомірності зменшення платником податків обєкту оподаткування (податкових зобовязань на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг).

В свою чергу, факт безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик товару (послуг), які б однозначно свідчили про призначення придбаних (виготовлених) товарів (послуг) для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

За своєю суттю маркетинг для підприємства це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та їх управлінням. У систему маркетингу входить вивчення конюктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) підприємством; аналіз зміни цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Матеріалами справи підтверджується, що між ПП «Аркадія» (Замовник) та ПП «Вт-Пром» 02 січня 2006 року укладено контракт №3, в п.2 якого зазначено обовязки сторін а саме: виконавець (ПП «ВТ-Пром») надає маркетингові послуги в наступних областях: вивчення ринку пропозицій з продажу та поставок в супермаркети Одеського регіону цитрусових, фруктів, бананів; розрахунок обєму поставок; ведення переговорів з менеджерами з закупки супермаркетів Одеського регіону; укладання договорів (а.с. 95, т. 1).

Слід відзначити, що операції з продажу та поставок цитрусових, фруктів, бананів, про які йдеться мова в договорі співпадають з фактичними напрямками господарської діяльності платника податків, оскільки, як встановлено судом підтверджується висновками акту перевірки контролюючого органу фактично у перевіряємому періоді позивач здійснював оптову торгівлю фруктами (а.с. 19, т. 1), а відтак вказані операції мають безпосередній зв'язок із цією діяльністю з метою оподаткування.

В ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлені правила ведення податкового обліку і відповідно п. 11.2 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робот (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідачем не вказано, що виконавцем надані саме послуги, не обумовлені договором про надання маркетингових послуг і що отримана інформація не була використана у власній господарській діяльності підприємства.

Підпунктом 5.4.4 п.5.4 3акону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів відносно товарів (робіт послуг), які продаються (надаються) такими платниками податків. Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відповідач посилається на те, що понесені витрати на маркетинг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтвердили їх фактичне виконання. Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що згідно діючого законодавства не встановлений конкретний перелік документів для підтвердження витрат на маркетинг.

Для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", а саме: документи, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від другої особи; документи, які підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

До матеріалів справи надані відповідні документи, а саме: акт здавання-приймання наданих послуг, звіти повіреного, акт звірки по розрахункам. Таким чином, понесені загальні витрати на маркетингові послуги в сумі 1470000,00 грн. підпадають під визначення валових витрат відповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь - яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

З акту виконаних робіт від 30.09.2006 року вбачається, що станом на 27.09.2006 року ПП «Вт-Пром» виконано маркетингові послуги згідно контракту №3 від 02.01.2006 року, що підтверджується звітами від 02.01.2006 р., про направлення покупців ПП «Будтехпостач-97», ПП «Сімекс», від 06.03.2006 р., про направлення покупців ТОВ «Востокагропродукт», ТОВ «Еко», ДП «Маркет-Плазо», ПП «Дизавто», від 10.05.2006 р., про направлення покупців ТОВ «Наталка Трейд», ТОВ «Укрюгстройресурс», від 01.07.2006 р., про направлення покупців ТОВ «Аволон», ТОВ «Торгпред», ТОВ № «Експансія ЮГ», ПП «Таврія плюс», ТОВ «Ространс», ТОВ «Імпекс».

Між Приватним підприємством «Аркадія» та вищезазначеними підприємствами було укладено договори про поставку товару:

договір № 101-06 від 01.04.2006 року кладений між ПП «Аркадія» та ДП «Маркет-Плазо» (а.с.97-98, т.2);

договір №151-06 від 01.07.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Імпекс» (а.с.99, т.2);

договір №118-06 від 01.04.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Востокагропродукт» (а.с. 100, т.2);

договір № 142-06 від 02.01.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ПП «Будтехпостач-97» (а.с. 101, т. 2);

договір № 2070К від 25.04.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Еко» (а.с. 105-107, т.2);

договір №130-06 від 02.01.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ПП «Сімекс» (а.с.108, т.2);

договір №565 від 10.09.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ПП «Таврія плюс» (а.с. 109-111, т.2);

договір № 247-06 від 01.04.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ПП «Дизавто-К» (а.с.112, т. 2);

договір №10-555 від 15.05.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Наталка-Трейд» (а.с.113- 114, т.2);

договір № 196-06 від 03.08.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Авалон» (а.с. 116, т. 2);

договір № 111 від 01.08.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Експансія-Юг» (а.с.117, т.2);

договір № 158-06 від 04.09.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Торгпред» (а.с. 119, т. 2);

договір № 474/1 від 01.07.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Ространс» (а.с. 120, т. 2);

договір №116-06 від 15.05.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Укрюгстройресурс» (а.с. 130. т. 2);

договір № 590 від 10.03.2006 року укладений між ПП «Аркадія» та ТОВ «Таврія-В» (а.с. 131-133, т. 2).

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Тобто, визначальною ознакою валових витрат є їх безпосередній звязок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, господарська діяльність платника податку являє собою сукупність господарський операцій, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначаються як дії і події, які викликають зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Як свідчать данні рахунку 361-1 оборот позивача по операціям з підприємствами, договори з якими укладено за наслідками отриманих від ПП «ВТ-Пром» маркетингових послуг, у 2006 році склав 14392300 грн., за перше півріччя 2007 року 10716500 грн.

Отже, позивачем за вищезазначеним договором про надання маркетингових послуг отримана саме економічна вигода для своєї підприємницької та господарської діяльності.

Маркетингові послуги придбавалися позивачем саме для подальшого використання у власній господарській діяльності, що підтверджується тим, що позивачем за результатами виконаних виконавцем робіт укладено чимало господарських договорів, метою яких є саме є отримання прибутку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкових повідомлень рішень № 0001282330/0 від 11.10.07р., № 0001282330/1 від 13.12.07р., № 0001282330/2 від 15.02.08р, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Окремо суд відзначає, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Відповідно до теорії права, дійсність (чинність)- це властивість нормативно-правового акту, яка визначається в обов'язковість застосування норм права (загальнообов'язкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільних відносин), протягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання недійсним (нечинним) може бути застосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акту. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії - рішеннями, дію яких поширено на конкретну особі, і які є актом одноразового застосування норми права шляхом покладення на вказану особу обов'язку сплатити певні податкові зобов'язання. Таким чином, враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що адекватним способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження податкового повідомлення-рішення є скасування вказаного акту. При вирішенні справи слід виходити з того, що позивач оспорює правомірність покладення на нього обов'язку по оплаті суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи правила частини 3 статті 105 КАС, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

Зміст принципу офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а належним способом захисту порушеного права є скасування податкових повідомлень - рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Аркадія» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, в частині щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001282330/0 від 11 жовтня 2007 року, № 0001282330/1 від 13 грудня 2007 року, №0001282330/2 від 15 лютого 2008 року, якими визначено позивачу податкові зобов'язання за неправомірне віднесення ним до валових витрат понесених витрат на маркетингові послуги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0001282330/0 від 11 жовтня 2007 року, № 0001282330/1 від 13 грудня 2007 року, №0001282330/2 від 15 лютого 2008 року в частині якими визначено позивачу податкові зобов'язання за неправомірне віднесення ним до валових витрат понесених витрат на маркетингові послуги.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2011 року.

Суддя Єгупенко В.В.