Постанова № 18850127, 20.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. № 2а-6217/11/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С. М.

при секретарі Залуцькій І. І.

за участю представників:

позивача - Манік І.М.

відповідача- Мусійчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Урус" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними дій.

Позов мотивує тим, що 22 квітня 2011 року, в процесі проведення ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові звірки місцезнаходження ТзОВ "Урус" за юридичною та фактичною адресою, останні повідомили про існування Акту перевірки підприємства за грудень 2010 року. Для з'ясування обставин справи Позивач направив на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова лист від 26.04.2011 року № 28 про надання інформації щодо наявності акту перевірки товариства, підстав та факту її проведення в період 7 квітня 2011 року та направлення даного акту перевірки на юридичну адресу позивача. Відповідач листом від 11.05.2011 року № 16217/10/15-212 повідомив про факт проведення позапланову невиїзної документальної перевірки позивача, присвоєння ТзОВ "Урус" стан 23 - місцезнаходження не встановлено та зазначив, що з метою уникнення непорозумінь, запрошує посадових осіб підприємства для отримання акту перевірки. Однак, лише після неодноразових звернень ТзОВ "Урус" на предмет надання пояснення щодо вчинених стосовно нього дій, 23 травня 2011 року відповідач, із півторамісячним зволіканням, виконав покладені на нього обов'язки, передбачені п.86.4 ст.86 Податкового кодексу та вручив акт про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Урус" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року від 07.04.2011 року № 806/15-2/32053713. Податкового повідомлення-рішення за наслідками даної перевірки Відповідачем не приймалось.

На підставі вищевказаного акту документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Урус" відповідачем зроблено запис, що податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ по операціях продажу/придбання товарів, робіт, послуг за грудень 2010 року сформовано з порушенням, у зв'язку з тим, що підприємство не надало підтверджуючих документів щодо їх виникнення, а саме: головні книги, журнали-ордери, картки рахунків та інше, а також висновок про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ст.216, ЦК в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Урус" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Вважають, що дії відповідача щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, безпосередньо акт документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Урус" від 07.04.2011 року № 806/15-2/32053713 є нечинними, а твердження щодо безпідставності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по операціях продажу/придбання товарів, робіт, послуг за грудень 2010 року, а також щодо непідтвердження факту наявності поставок товарів (послуг) від ТзОВ "Урус" та здійснення покупцями господарських операцій без мети настання реальних наслідків, що вказує на нікчемність таких правочинів, такими, що викладені без наявних на те правових підстав, не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими та хибними, порушують права та законні інтереси Позивача та спростовується законодавчими та нормативними актами із наступних підстав:

Враховуючи той факт, що наказ і направлення Відповідача на проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ "Урус" не отримував, за юридичною та фактичною адресою товариства 07.04.2011 року жодний із представників Відповідача вихід не здійснював, фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів Відповідачем в порушення пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України на підприємстві не перевірялись, вимога щодо їх представлення на ТзОВ "Урус" ДПІ у Залізничному районі м., з невідомих причин, не надавалась, вважають результати перевірки сфабрикованими, перевірку не проведеною, а вказаний акт перевірки нечинним. Так на першій сторінці Акту не зазначено на підставі якого нормативного правового акту складено даний Акт перевірки; інспектором зазначено, що з метою вручення повідомлення та наказу' про проведення перевірки здійснено вихід на юридичну адресу підприємства: м. Львів, вул. Конюшинна, 24. За наслідками виїзду не встановлено місцезнаходження посадових осіб ТзОВ "Урус" про що складено акт "незнаходження за юридичною адресою". В зв'язку з тим, що фактична адреса ТзОВ "Урус" не встановлена, повідомлення № 12628/10/23-121 та наказ № 392 від 07.04.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова для проведення невиїзної позапланової документальної перевірки за період грудень 2010 року вручити не є можливим. Дана обставина не відповідає дійсності, так як для ТзОВ "Урус" 07.04.2011 року був робочим, а не вихідним днем, працівники підприємства знаходились на своїх робочих місцях. Крім того, орендовані офісні приміщення, за місцем розташування юридичної та фактичної адрес: м. Львів, вул. Конюшинна, 24 та вул. Володимира Великого, 50 к.54, в цей день, як і всі інші були здані на пульт охорони ДСО ГУМВСУ у Львівській області, а працівники проходили через загальну прохідну ЛД завод "ЛОРТА" та готелю "Гетьман". Тому, інспектор не здійснював виїзду 07.04.2011 року ні за юридичною ні за фактичною адресами ТзОВ "Урус", а акт про незнаходження за юридичною адресою протиправно склав в кабінеті на своєму робочому місці. Крім того, юридична та фактична адреса Позивача є встановленою та підтвердженою державним реєстратором, працівниками податкової міліції ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові, є незмінною більше вісьми років, і відповідні дані відображені в особовій картці ТзОВ "Урус" та базі даних АІС РПП, якими володіє, в тому числі і Відповідач, що підтверджується записом в акті перевірки на стор.3. Інформація щодо приміщень, які використовує Позивач у своїй діяльності, в тому числі станом на момент проведення перевірки також була відома Відповідачу, але прихована з невідомих причин, так як відповідні дані відображені в поданих до ДПІ додатках № 5 до податкових декларацій з ПДВ, де розшифровуються всі проведені Позивачем за місяць фінансово-господарські операції. Отже, оскільки Позивачем не отримувалось жодного повідомлення та наказу про проведення перевірки, підстав для складання акту перевірки не було взагалі, так як це являється грубим порушенням норм Податкового кодексу; констатація Відповідачем в акті перевірки неправдивої інформації про відсутність Позивача за юридичною адресою спростовується також фактом, що лист ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.05.2011 року за № 16217/10/15-212 про надання інформації щодо вчинених нею дій щодо ТзОВ "Урус" був надісланий на юридичну адресу платника і був отриманий останнім, після чого посадові особи підприємства прибули для отримання акту перевірки; станом на 30.05.2011 року Відповідач так і не вручив Позивачу повідомлення № 12628/10/23-121 та наказ № 392 від 07.04.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова для проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ "Урус" за період грудень 2010 року, про які зазначено в самому акті перевірки.; перша сторінка акту не на номерному бланку; в акті перевірки Відповідач покликається, що він проводив документальну невиїзну перевірку, а далі покликається на Наказ № 392 від 07.04.2011 року (з яким ми так і не ознайомлені), який інспектором процитований як "про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки". Тобто, податковий орган не знає взагалі, яку перевірку він здійснював; відповідач покликається, що перевірка проведена у відповідності до ст.79 Податкового кодексу, водночас ним, як уже вказувалось вище, не дотримано жодного підпункту даної норми, оскільки вимогами п.79.2 ст.79 Податкового кодексу передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Жодної обставини, яка викладена в п.79.2 ЛК України інспектором податкового органу не виконано, як не виконано і вимог, встановлених п.79.1 ст.79 ПК України; акт перевірки від 07.04.2011 року № 806/15-2/3205371, в порушення п.86.4 ст.86 Податкового кодексу, був вручений Позивачу лише 23.05.2011 року після його неодноразових звернень.

Акт перевірки від 07.04.2011 року № 806/15-2/3205371, згідно записів Відповідача, базується на підставі отриманих відомостей АРМ «Бест звіт», АІС «Аудит», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», Додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

При цьому, запитів на проведення зустрічних перевірок, які б підтвердили чи спростували підставність в ТзОВ „Урус" в грудні 2010 формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по операціях із контрагентами Відповідачем не проводилось.

"Обгрунтований" висновок, що ТзОВ "Урус" неправомірно сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання по операціях з придбання/продажу товарів, робіт, послуг за період грудень 2010 року та їх завищення в акті перевірки зроблений на підставі запису, що: "підприємством не надано підтверджуючих документів щодо винекнення податкового кредиту/податкового зобов'язання з ПДВ по операціях з придбання/продажу товарів, робіт, послуг: головні книги, журнали- ордери, картки рахунків № 331, 63, 64, 68, 92, 93 та первинних документів до них, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних та інше". Враховуючи вищенаведене, а також, що в ході проведенного аналізу податкової звітності ТзОВ "Урус" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень та незнаходження останнього за юридичною та фактичною адресами, Відповідач робить висновок про порушення Позивачем ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ст.216, ЦК в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Урус" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Посилання Відповідача щодо відсутності в суб'єкта господарювання "Урус" відповідних ресурсів для здійснення господарських операцій також є надуманим, на підприємстві є орендовані повні фонди І групи: м. Львів, вул. В.Великого, 50 к.54 (офіс), вул. Конюшинна, 24 (автосервіс). Також, Позивачем укладено договори зберігання дизпалива та бензину з ТОВ "TOT" та ВАТ АТП 14631. На підприємстві працює 12 чоловік, які убезпечують його діяльність. Статутний фонд підприємства становить 700,0 тис.грн. Недостовірними, як зазначено вище є відомості, на які покликається Відповідач в акті перевірки від 07.04.2011 року № 806/15-2/3205371 щодо відсутності Позивача за його незнаходженням, як один із доказів нікчемності укладених ним договорів.

Відповідач в акті перевірки прописує відсутність поставок товарів (робіт, послуг), як видно, висновки про безтоварність та нікчемність всіх укладених ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені посилання на будь-які первинні документи. Всі постачальники, як контрагенти ТзОВ "Урус" виконали в грудні 2010 року зобов'язання по сплаті податку до бюджету, а тому в даному випадку відсутні підстави вважати, що TOB "Урус" укладав угоди, які суперечить інтересам держави. В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивача, щодо безпідставності вчинення Відповідачем дій, є також той факт, що в переважній більшості TOB "Урус" проводить свою господарську діяльність із суб'єктами підприємницької діяльності, фінансово-господарські відносини з якими неодноразово були предметом перевірки зі сторони органів податкової служби, зокрема дане підтверджується актом планової виїзної перевірки ТзОВ "Урус" з питань дотримання вимог податкового законодавства від 18.06.2009 року за № 1372/23-2/32053713, за наслідками претензій, висновків чи тверджень щодо безтоварності, нікчемності чи фіктивності взаємовідносин не існує, та самим Відповідачем підтверджувався реальний факт їх вчинення.

Просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник Відповідача проти позову в судовому засіданні заперечив, надавши письмове заперечення на позовну заяву. В судовому засіданні пояснив, що актом перевірки встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у неправомірному формуванні податкового зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу робіт та послуг за грудень 2010 року в сумі 258899 грн. у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про на додану вартість», яке полягає у неправомірному формуванні податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року по операціях з придбання товарів, послуг в сумі 285567 грн. у зв'язку відсутністю підтверджуючих документів, а також ч.5 4.1. 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по здійснених ТзОВ «Урус»правочинах, при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Крім того, в акті перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки ТзОВ «Урус»за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акт від 07.04.2011 р. №24/15-2/, перевіркою не підтверджено реальність придбання товарів (послуг) від підприємств-постачальників та постачання товарів (послуг) підприємствам-покупцям протягом грудня 2010 року, що свідчить про здійснення вказаних правочинів без мети настання реальних наслідків, а отже про нікчемність зазначених правочинів в силу ч.1, ч.2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України. Також, в ході аналізу податкової звітності ТзОВ «Урус»за перевіряємий період відповідачем встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, а також устаткування, яке необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином перевіркою встановлено, що у ТзОВ «Урус»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом грудня 2010р.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що вини являються працівниками податкового органу і виходили за юридичною адресою позивача та складали акт про те, що такий там не знаходиться. А саме показали, що 07.04.2010р. вони виходили за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна,24, де знаходиться 4-хповерхова нежитлова будівля, вивісок чи реклам позивача на ній не було, дещо дальше вини побачили закриті ворота через які проглядалася занедбана територія та будівлі, ще трохи пройшовши далі вони вийшли з вул.Конюшинної в сторону торгового центру «Метро».

Суд звертає увагу на те, 16.09.2011р., у виїзному судовому засіданні, свідки на місці показали будівлю та пройдений ними шлях при складанні акту від 07.04.2010р. При цьому суд за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна,24 виявив 4-х поверхову будівлю із вказаною адресою, пройшовши далі, навпроти повороту в сторону торгового центру «Метро»знаходились закриті ворота через які дійсно проглядається занедбана територія. Свідки показали, що далі по вул..Конюшинній вони не йшли. На пропозицію суду представник позивача провів суд далі по вул.Конюшинній, близько 200 метрів, де знаходився заїзд на територію та 3-х поверхова будівля із зазначенням адреси: Конюшинна,24. Пройшовши на територію представник позивача показав суду розміщення автосервісу, в якому знаходилися 3 автопідйомники та здійснювалося обслуговування транспорту. На другому поверсі автосервісу суду представлено для огляду робоче місце заступника директора позивача. Одночасно суд зазначає, що при проведенні виїзного судового засідання, заступник директора був присутній на території автосервісу.

Свідки зазначили, що до цього місця вони не доходили, оскільки у них не було даних, про те що вказана адреса на стільки далеко простягається.

Як вбачається зі Статуту підприємства, таке знаходиться в м.Львові по вул.Конюшинна,24. Аналогічне підтверджується і свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №17740393 від 27.05.2003р.

Відповідно до акту перевірки від 07.04.2011р. встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у неправомірному формуванні податкового зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу робіт та послуг за грудень 2010 року в сумі 258899 грн. у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про на додану вартість», яке полягає у неправомірному формуванні податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року по операціях з придбання товарів, послуг в сумі 285567 грн. у зв'язку відсутністю підтверджуючих документів, а також ч.5 4.1. 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по здійснених ТзОВ «Урус»правочинах, при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Крім того, в акті перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки ТзОВ «Урус»за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акт від 07.04.2011 р. №24/15-2/, перевіркою не підтверджено реальність придбання товарів (послуг) від підприємств-постачальників та постачання товарів (послуг) підприємствам-покупцям протягом грудня 2010 року, що свідчить про здійснення вказаних правочинів без мети настання реальних наслідків, а отже про нікчемність зазначених правочинів в силу ч.1, ч.2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України. Також, в ході аналізу податкової звітності ТзОВ «Урус»за перевіряємий період відповідачем встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, а також устаткування, яке необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На спростування доводів відповідача про незнаходження за юридичною адресою представниками позивача суду надано вимога відповідача №11596/10/23-4 від 30.03.2011р. про надання пояснень та документального підтвердження, а також інша переписка, скерована на адресу позивача по вул.Конюшинній,24.

Позивачем надано суду копії договорів оренди нежитлових приміщень та індивідуально визначного майна (а.с.61-65), з яких вбачається, що позивач орендував приміщення: по вул.В.Великого,50 площею 15кв.м. офіс. згідно пояснень представників позивача; по вул..Конюшинна,24 площею 192 кв.м.-автосервіс. На підтвердження виконання цих договорів надано акти приймання передачі, а також рахунки за електроенергію.

Окрім того на підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської діяльності позивачем надано суду копії первинних документів, а саме актів приймання передачі виконаних робіт (послуг), товарно-транспортних накладних, податкових та видаткових накладних, накладних на відвантаження.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що позивачем представлено суду договори про надання послуг та сервісне обслуговування (а.с.187-190) в тому числі і договір №17/02/10/01 від 17.02.2010р. між позивачем та НДКЕЦ при УМВСУ у Львівській області, щодо технічного обслуговування транспортних засобів. На підтвердження реального виконання цих договорів надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та наряди замовлення (а.с.191-210, 221-235, 236-239).

Як вбачається з переліку основних засобів ТзОВ «Урус», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна,24, такі в своїй більшості, належать до ремонту та обслуговування автомобілів.

Суд погоджується із думкою позивача, що відповідачем не надано доказів, які б підтвердили чи спростували підставність в ТзОВ „Урус" в грудні 2010 формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по операціях із контрагентами, а саме не надано інформації щодо проведення зустрічних перевірок таких контрагентів.

Аналізуючи представлені копії первинних документів суд не вбачає ознак нікчемності угод, оскільки підтверджено настання реальних наслідків, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про те, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов»язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

За таких обставин не витримує критики і висновок про те, що у зв»язку із неформуванням податкових зобов»язхань та податкового кредиту з ПДВ у ТзОВ «Урус»відсутні об»єкти оподаткування податком на додану вартість по операціям по продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям та операціях з придбання товарів підприємств постачальників.

Відповідно до абз.2 п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної Податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних ових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно п.1.7 цього ж Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п.2.3.4 п.2.3 вищенаведеного Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 99-102, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 07.04.2011р. №806/15-2/32053713 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю "Урус" та його контрагентами.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2011 р.

Головуючий (підпис) С.М.Кузьмич

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя: ______