Постанова № 18850126, 27.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. № 2а-2546/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Хоми О.П.,

судді Костецького Н.В.,

судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представників: позивача Костур Р.В., Равлюка Т.І.,

відповідача Тістечко Ю.Я., Плеско О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечиним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»звернулося в суд з позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області № 562/23-4/8629/22343338 від 18 червня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 30484,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що одержані підприємством від ДТГО «Львівська залізниця», ВАТ «Інститут Дніпротранс» та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»послуги підприємство використало їх в своїй господарській діяльності, повязаній з проектуванням, будівництвом і експлуатацією шахти №1 «Любельська». За таких обставин вважає правомірним включення до складу податкового кредиту січня та лютого 2010 року суми ПДВ із вказаних послуг, а спірне податкове повідомлення рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Представники позивача Костур Р.В., Равлюк Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Тістечко Ю.Я. позову не визнав. Пояснив, що в порушення пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»неправомірно включило до складу податкового кредиту січня 2010 року та лютого 2010 року суми ПДВ та завищило суми бюджетного відшкодування ПДВ, сплачені позивачем за одержані від ДТГО «Львівська залізниця», ВАТ «Інститут Дніпротранс»та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», послуги, які були не використані підприємством в господарській діяльності, проте були заявлені ним до бюджетного відшкодування ПДВ. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Плеско О.В. в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідувачем сектору перевірок ризикових операцій відділу податкового контролю юридичних осіб і здійснювала позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 по 28.02.2010 року. Результати перевірки оформлені актом № 1041/23-4/22343338 від 11.06.2010 року, на 22-24 сторінках якого в таблицях містяться дані щодо підтвердження до відшкодування сум ПДВ за січень 2010 року та лютий 2010 року. Оскільки підприємством не було підтверджено використання в своїй господарській діяльності робіт і послуг на загальну суму 30384,00 грн., одержаних від ДТГО «Львівська залізниця», ВАТ «Інститут Дніпротранс»та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ця сума, заявлена до бюджетного відшкодування за березень 2010 року, підлягає зменшенню. Оскаржуваним податковим повідомленням рішенням суму бюджетного відшкодування з ПДВ помилково зменшено не на 30384,00 грн., а 30484,00 грн. Це сталося внаслідок допущеної нею арифметичної помилки, яка виникла через відображення у гр. «Сума ПДВ»рядка 4 (БК «Кофртбуд-1»ТзОВ) таблиці на стор.23 , суми 16219,13 грн. замість 16319,13 грн.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 по 28.02.2010 року.

Результати перевірки оформлено актом № 1041/23-4/22343338 від 11.06.2010 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення підприємством, зокрема:

- пп. 7.7.1, пп.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р.: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року на суму 30 484,00 грн..

На підставі вказаного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 562/23-4/8629/22343338 від 18 червня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30 484,00 грн.

Висновок податкового органу про порушення пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту січня 2010 року та лютого 2010 року сум податку на додану вартість та завищення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»суми бюджетного відшкодування ПДВ на 30 484,00 грн., зроблений на підставі того, що не підтверджено використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця»по видачі технічних умов на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2»та по погодженню проекту на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2», ВАТ «Інститут Дніпротранс»по виготовленню проектної продукції та Державним підприємством «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»по розробці топографічної зйомки траси під будівництво, які заявлені позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ.

На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету були встановлені Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п.1.8 ст.1 статті Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.1 статті 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2. пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Враховуючи те, що сума ПДВ, яка віднесена платником податку до складу податкового кредиту, є величиною, яка впливає на суму бюджетного відшкодування цього податку, суд, вирішуючи питання про наявність у особи права на бюджетне відшкодування ПДВ, повинен встановити факт правомірності формування податкового кредиту такого платника податку за відповідні періоди.

Згідно пункту 1.7. статті1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у звязку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Отже, вказана норма Закону № 168/97-ВР повязує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) для використання таких у господарській діяльності платника податку.

Позивач Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Жовківською райдержадміністрацією Львівської області 31.10.1996 року (код ЄДРПОУ 22343338) та узятий на податковий облік у ДПІ у Жовківському районі Львівської області 12.11.2002 року за № 370.

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Жовківському районі Львівської області Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.02.2002 року № 18504241.

Як вбачається зі Статуту ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»підприємство виконує, зокрема, проектування, будівництво і експлуатацію шахти №1 «Любельська»у Львівсько-Волинському вугільному басейні.

Судом встановлено, що між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»(Замовник) та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(Виконавець) укладено договір про надання послуг № 402 від 28 липня 2009 року, предметом якого є виконання робіт по топографічній зйомці траси під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1,Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Жовківського, Камянка-Бузького і Сокальського районів Львівської області, а також винос опор ліній електропередач в натурі (а.с. 54-57).

На підтвердження використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», послуг позивач представив суду:

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.02.1011 року по договору №402 від 28 липня 2009 року та додаткової угоди №1 від 04.02.1010 року на суму 26800,00 грн.. в т.ч. ПДВ 4466,67 грн.;

- податкову накладну від 19.02.2010 року № 66, видану ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»на суму 26800,00 грн.. в т.ч. ПДВ 4466,67 грн.;

- платіжне доручення №123 від 19.02.2010 року про перерахування ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» для ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»коштів в сумі 26800,00 грн.. в т.ч. ПДВ 4466,67 грн.;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Боянецької сільської ради Жовківського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1,Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Купичвільської сільської ради Жовківського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Реклинецької сільської ради Сокальського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1,Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Добротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області.

Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця»29.01.2010 року № ДТ 38/3 виготовлено Технічні умови на примикання залізничної колії ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»до станції Добросин.

На підтвердження використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих ДТГО «Львівська залізниця», позивач представив суду:

- рахунок №42 від 20.01.2010 року, виданий ВП «Господарська служба»ДТГО «Львівська залізниця»за видачу технічних умов на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2»на станції Добросин на суму 3376,90 грн., в т.ч. ПДВ 562,82 грн.;

- акт здачі прийняття робіт від 29.01.2010 року, а саме: видачі технічних умов на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2»на станції Добросин на суму 3376,90 грн.;

- податкову накладну від 29.01.2010 року № 3/164, видану ДТГО «Львівська залізниця»на суму 3376,90 грн., в т.ч. ПДВ 562,82 грн.;

- платіжне доручення №44 від 22.01.2010 року про перерахування ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»для ДТГО «Львівська залізниця»коштів в сумі 3376,90 грн., в т.ч. ПДВ 562,82 грн.;

- рахунок №90 від 04.02.2010 року, виданий ВП «Господарська служба»ДТГО «Львівська залізниця»за погодження проекту на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2»на станції Добросин на суму 3623,20 грн.;

- акт здачі прийняття робіт від 26.02.2010 року, а саме: погодження проекту на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2»на станції Добросин на суму 3623,20 грн.;

- податкову накладну від 18.02.2010 року № 8/164, видану ДТГО «Львівська залізниця»на суму 3623,20 грн., в т.ч. ПДВ 603,87 грн.;

- платіжне доручення №81 від 09.02.2010 року про перерахування ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»для ДТГО «Львівська залізниця»коштів в сумі 3623,20 грн., в т.ч. ПДВ 603,87 грн.;

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» уклало з ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» договір №4969-Р від 12.08.2008 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці проектної продукції підїзної залізничної колії від шахти «Любельська»№1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці (а.с. 62-65).

На підтвердження використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс», позивач представив суду:

- акт 1 від 03.02.1011 року здавання-приймання проектної продукції згідно додаткової угоди №1 від 12.08.2009 року, а саме: додаткові інженерно-геологічні вишукувальні та проектні роботи у звязку із зміною положення траси підїзної залізничної колії від шахти «Любельська»№1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці на суму 148500,00 грн., в т.ч. ПДВ 24750,00 грн.;

- податкову накладну від 04.02.2010 року № 2, видану ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» для ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»для ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»на суму 148500,00 грн., в т.ч. ПДВ 24750,00 грн.;

- платіжне доручення №75 від 04.02.2010 року про перерахування ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»для ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»коштів в сумі 148500,00 грн., в т.ч. ПДВ 24750,00 грн.;

- виконавчий зведений кошторис на проектно-вишукувальні роботи підїзної залізничної колії від шахти «Любельська»№1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці;

- виконавчий кошторис №1 на інженерно-геодезичні вишукування підїзної залізничної колії від шахти «Любельська»№1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці;

- виконавчий кошторис №2 на вишукувальні роботи підїзної залізничної колії від шахти «Любельська»№1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці;

Суд вважає, що всі вказані документи підтверджують виконання робіт та послуг та проведення позивачем розрахунку за них, що визнається податковим органом, однак жодним чином не доводять використання їх в господарській діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля».

Позивачем не подано будь-яких інших документів, які б свідчили про те, що надана ДТГО «Львівська залізниця»технічна документація, а ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»та ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»проектна продукція були в подальшому використані позивачем в своїй господарській діяльності.

Таким чином, представлені позивачем та враховані податковим органом при проведенні перевірки первинні документи (договори, податкові накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт, технічна документація, платіжні доручення) не підтверджують використання наданих ДТГО «Львівська залізниця», ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»та ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»послуг в господарській діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», і відповідно право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених підприємством у звязку з придбанням цих послуг.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача про неправомірність включення до складу податкового кредиту січня 2010 року та лютого 2010 року суми податку на додану вартість 30384,00 грн., та завищення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»сум бюджетного відшкодування ПДВ на вказану суму є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення ДПІ в Жовківському районі Львівської області від 18 червня 2010 року №562/23-4/8629/22343338 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 30384,00 грн., суд дійшов висновку, що воно прийняте відповідачем урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року і з дотриманням передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Згідно зі статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Виходячи із системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України такий спосіб захисту як вимога визнання акту нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Відмінність між встановленням судом протиправністю акту індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення рішення, та нормативно-правових актів є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, способом захисту при оскарженні податкового повідомлення рішення є визнання його судом протиправним.

Оскільки представником відповідача Плеско О.В. в судовому засіданні визнано допущену нею арифметичну помилку, яка призвела до неправильної суми зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 30484,00 грн. замість 30384,00 грн., то податкове повідомлення - рішення ДПІ в Жовківському районі Львівської області від 18 червня 2010 року №562/23-4/8629/22343338 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 100 грн. слід визнати протиправним.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в Жовківському районі Львівської області від 18 червня 2010 року №562/23-4/8629/22343338 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 100 (сто) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Костецький Н.В.

Суддя Крутько О.В.