Ухвала суду № 18849128, 14.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

про відмову в об’єднанні позовів

14 жовтня 2011 р. р.                                                                                 № 2а-7529/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Русенко І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про об’єднання позовів в адміністративних справах № 2а-7529/11/1370 та № 2а-7528/11/1370 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просить суд зобов’язати відповідача створити комісію по визначенню збитків, завданих (та тих, що можуть бути завдані) викупом належних позивачу земельних ділянок на праві користування у зв’язку із суспільною необхідністю та залучити позивача до участі в комісії, а також зобов’язати відповідача провести засідання вказаної комісії та скласти акт з визначення збитків, завданих (та тих, що можуть бути завдані) позивачу у зв’язку із викупом земельних ділянок на праві користування.

          Позивач подав до суду клопотання про об’єднання позовів, в якому просить суд об’єднати в одне провадження для спільного розгляду та вирішення адміністративні справи № 2а-7529/11/1370 та № 2а-7528/11/1370. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні суду знаходяться справи за позовами до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, в яких предметом позовних вимог є визнання протиправним бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити дії. Додатково зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 2а-7529/11/1370 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 2а-7528/11/1370 є однорідними. У зв’язку з викладеним просить суд об’єднати справи в одне провадження.

          Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про об’єднання позовів в одне провадження заперечив.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справі № 2а-9390/11/1370 стосуються визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2011 року № 0000522320/0/4808, яке прийняте ДПІ у Личаківському районі м. Львова на підставі акту перевірки від 18.02.2011 року № 93/23-2/30203622.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об’єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз’єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Суд встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії у справі № 2а-7529/11/1370 та позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 2а-7528/11/1370 не є однорідними позовними вимогами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Об’єднання вказаних позовів в одне провадження не спростить та не пришвидшить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про об’єднання позовів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про об’єднання позовів в адміністративних справах № 2а-7529/11/1370 та № 2а-7528/11/1370 –відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя                                                             Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя                                                             Гулик А.Г.