Постанова № 18848558, 13.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-2608/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянув о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області (далі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) фінансові санкції у розмірі 1300,00 грн. за порушення правил продажу тютюнових виробів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що представниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області проведено перевірку продовольчого магазину, який належить відповідачу, про що складено акт про результати фактичної перевірки № 35/32-162/НОМЕР_1 від 28.02.2011 року.

Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки без марки акцизного податку.

За результатами фактичної перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2011 р. № 1106651012-32, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржив, фінансові санкції сплатив частково у розмірі 400,00 грн., тому стягненню підлягає 1300,00 грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судові засідання 05.09.2011 р., 19.09.2011 р. не зявися, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

16.09.2011 р. від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив суд відкласти розгляд справи, який відбудеться 19.09.2011 р. на 15 днів у звязку з неможливістю прибути до суду.

У судове засідання 13.10.2011 р. відповідач втретє не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що усі особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися, суд, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив розгляд справи здійснити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

Згідно з частиною першою статті 16 зазначеного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 р. N 71 Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Пунктом 3.20 зазначеного Положення передбачено право Департаменту та його територіальних органів звертатися до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Отже, чинним законодавством передбачено право Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та його територіальних органів звертатися до суду з позовами про стягнення фінансових санкцій з субєктів господарювання.

Посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку магазину, який розташований у с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт від 28.02.2011 р. № 35/32-162/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами (а.с. 6-7).

З акту перевірки вбачається, що відповідач здійснює роздрібну реалізацію алкогольних напоїв на підставі ліцензії НОМЕР_2 від 24.12.2010 р.

Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки «Хлібний дар»місткістю 0,5 л без марки акцизного податку.

З пояснень ФОП ОСОБА_1 начальнику Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області вбачаться, що відповідач обґрунтовує відсутність марки акцизного податку тим, що після надходження до магазину цього алкогольного напою, марка акцизного податку але вона випадково відпала (а.с. 41).

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством

Частиною першою статті 17 зазначеного Закону встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом пятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Проаналізувавши зазначені норми закону, суд зазначає, що на субєктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями, покладено обовязок здійснювати реалізацію алкогольних напоїв лише з марками акцизного податку, що тягне за собою обовязок такого субєкта господарювання не лише приймати на реалізацію алкогольні напої тільки з марками акцизного збору, а й контролювати наявність таких марок при кожному випадку роздрібної реалізації.

Матеріалами справами, поясненнями самої ФОП ОСОБА_1 підтверджується факт реалізації однієї пляшки горілки марки «Хлібний дар»без марки акцизного податку.

Відповідно до пункту 4 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 р. N 790посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

При цьому, згідно з абзацом другим пункту 5 цього ж Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до довідки Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ від 06.06.2011 р. № 257/7/23-10 21.04.2011 р. відповідачем були частково сплачені фінансові санкції у розмірі 400,00 грн.

За приписами частини пятої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що рішення субєкта владних повноважень, прийняте ним у межах компетенції та не змінене або скасоване у встановленому порядку, є обовязковим для виконання особою, щодо якої таке рішення прийнято.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано факт реалізації ним однієї пляшки горілки «Хлібний дар»без марки акцизного податку, доказів повної сплати фінансових санкцій згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 15.03.2011 р. № 1106651012-32 або доказів оскарження, зміни або скасування зазначеного рішення про застосування фінансових санкцій, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 коп. за реквізитами: код платежу 21081100, р/р 31119106700276, одержувач УДК в Новоархангельському районі, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 23681110.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна